Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-4083/15 по делу N А40-167083/2012

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-167083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца - Зозуля Василий Павлович, доверенность от 23 декабря 2014 года, паспорт,

от ответчика - Цуканов Олег Валерьевич, адвокат, удостоверение, ордер от 16 апреля 2015 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АРМЗ Сервис" (ранее - ООО "ЕСК АРМЗ")

на решение от 2 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 5 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ООО "ЕСК АРМЗ", в н.в. - ООО "АРМЗ Сервис",

о взыскании денежных средств

к ООО "ИнвестТоргИмпорт",

третье лицо: ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСК АРМЗ" (ООО "АРМЗ Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнвестТоргИмпорт" задолженности в размере 465 232 руб. 94 коп., в том числе 82 202 руб. 34 коп. за хранение товара на СВХ и ЗТК, 377 802 руб. 96 коп. за пользование вагонами на СВХ и ЗТК, 5 227 руб. 64 коп. сбор за подачу/уборку вагонов на СВХ и ЗТК, штрафов за сверхнормативные простои вагонов на путях необщего пользования грузополучателя в размере 260 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2014 истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативные простои вагонов на путях необщего пользования грузополучателя в размере 260 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 465 232 руб. 94 коп отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывов не поступало.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИнвестТоргИмпорт" (поставщик) и ООО "АРМЗ Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) от 25.02.2009 N Ф1/П-203 и подписали спецификацию N П-203-004-П от 10.12.2009 к указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик продает и поставляет, а покупатель покупает марганцевый концентрат производства АО "Жайремский горно-обогатительный комбинат", Республика Казахстан, в количестве в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Пунктом 5.4 договора и пунктом 8 спецификации предусмотрено, что товар поставляется в адрес грузополучателя - третьего лица ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОАО "ППГХО).

Прибывший в адрес грузополучателя в 30 вагонах товар размещен на временное хранение на железнодорожных путях станции Краснокаменск для проведения таможенного оформления, что подтверждается актами общей формы от 09.06.2010 N 1/413 и от 14.06.2010 N 1/419, оформленными на станции Краснокаменск, о простое вагонов N N65012221, 67773879, 66473786, 66199415, 61974614, 67490805, 60963675, 67803874, 64398670, 67098160, 65192544, 61282000, 62414883, 61671525, 61905170, 62806674, 61574869, 64311046, 60187762, 67785311, 62739107, 61219952, 64575707, 65192106, 63842686, 64493265, 67273615, 61362661, 62246129, 62132568 в зоне таможенного контроля в ожидании завершения проверки документов таможенными органами с 08.06.2010 до 14.06.2010; накопительной ведомостью N 150607 от 15.06.2010; ведомостью подачи и уборки вагонов N 063218; уведомлением ОАО "ППГХО" от 16.06.2010 N 370-05-38/1326ф о поступлении ТМЦ в адрес грузополучателя.

Товар выпущен Забайкальской таможней 14.06.2010, покупатель принял и оплатил товар.

В связи с хранением груза в вагонах в зоне таможенного контроля ОАО "РЖД" предъявило грузополучателю ОАО "ППГХО" требования об оплате расходов на общую сумму 465 232,94 руб., в том числе НДС - 70 967,74 руб., состоящих из:

- хранение товара на СВХ и ЗТК в размере 82 202,34 руб., в том числе НДС - 12 539,34 руб. (расходы подтверждаются накопительной ведомостью N 150607 от 15.06.2010, актами общей формы от 09.06.2010 N 1/413 и от 14.06.2010 N 1/419);

- пользование вагонами на СВХ и ЗТК в размере 377 802,96 руб., в том числе НДС -57 630,96 руб. (расходы подтверждаются ведомостью подачи и уборки вагонов N 063218);

- сбор за подачу/уборку вагонов на СВХ и ЗТК в размере 5 227,64 руб., в том числе НДС - 794,44 руб. (расходы подтверждаются ведомостью подачи и уборки вагонов N 063218).

Оплата данных расходов грузополучателем подтверждается актом об оказанных услугах от 15.06.2010, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ППГХО", счетом-фактурой от 15.06.2010 и платежным поручением от 07.06.2010 N 2468.

Грузополучатель направил в адрес ООО "АРМЗ Сервис" требование о возмещении данных расходов, что подтверждается письмами ОАО "ППГХО" от 30.06.2010, от 19.07.2010, от 16.08.2010.

Между ОАО "ППГХО" и ООО "АРМЗ Сервис" подписан акт от 30.08.2010 N 76853 об оказании услуг на общую сумму 465 232,94 руб., в том числе НДС - 70 967,74 руб., оплата по акту произведена платежным поручением от 26.06.2013 N 1194.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 15 ГК РФ как на реальный ущерб, поскольку помещение товара в зону таможенного контроля произошло по причине нарушения поставщиком условия договора о поставке товара, прошедшего таможенную очистку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы 465 232,94 руб., судебные инстанции исходили из установления того, что ущерб возник у третьего лица (грузополучателя) по правоотношениям по иному договору N 10-05/9235 от 05.04.2008, заключенному между грузополучателем и истцом. При этом доводы истца о зачете встречных обязательств обоснованно признаны судами противоречащими требованиям статьи 411 ГК РФ, поскольку сумма ущерба ОАО "ППГХО" не является обязательством по договору и не подлежит зачету. Вопрос взыскания суммы ущерба ОАО "ППГХО" должен быть решен в самостоятельном исковом порядке с привлечением ответчика в качестве третьего лица для обеспечения предъявления к ответчику регрессного иска.

В настоящем случае между сторонами заключен договор поставки, регулируемый нормами гражданского законодательства о поставке, а не транспортными уставами и кодексами. Ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов, расходов, связанных с хранением товара, пользование вагонами на СВХ и ЗТК, сбора за подачу/уборку вагонов на СВХ и ЗТК указанным договором не предусмотрена. Истцом представлены доказательства возмещения им грузополучателю (третьему лицу) убытков, возникших на стороне третьего лица по договору между истцом и третьим лицом, и их размер. Таким образом, истцом нарушен порядок возмещения убытков, изложенный в пункте 2 статьи 1081 ГК РФ о требовании возмещения вреда в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

Учитывая изложенные основания иска, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А40-167083/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина