Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48674/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-167083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СА.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-167083/12 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" (ОГРН 1087746628903, 109004, Москва, Б. Дровяной пер., д.12, стр.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргИмпорт" (ОГРН 1067746972700, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, стр.9) 3-е лицо ОАО "ППГХО" 674674, Забайкальский край, г. Красноармейск)

о взыскании задолженности в размере 465232 руб. 94 коп., штрафа в размере 260800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Зозуля В.П. ( по доверенности 21.04.14)

от ответчика Кочнева О.С.(по доверенности 21.01.14) Журавлева Е.Ю. (по доверенности 09.01.14)

в судебное заседание не явились представители:

третьего лица - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСК АРМЗ"( ООО"АРМЗ Сервис") обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнвестТоргИмпорт" задолженности в размере 465232 руб. 94 коп., в т.ч. 82202 руб. 34 коп. за хранение товара на СВХ и ЗТК, 377802 руб. 96 коп. за пользование вагонами на СВХ и ЗТК, 5227 руб. 64 коп. сбор за подачу / уборку вагонов на СВХ и ЗТК, штрафов за сверхнормативные простои вагонов на путях необщего пользования грузополучателя в размере 260800 руб. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15,309,393,506,508,509 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2014 истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативные простои вагонов на путях необщего пользования грузополучателя в размере 260800 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания 465232 руб. 94 коп отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: суд неверно посчитал, что ущерб возник у третьего лица по правоотношениям по иному договору, заключенному между ним и истцом, указывает, что по иным основания обратиться в суд за защитой нарушенного права он не может в связи с пропуском срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестТоргИмпорт" (поставщик) и ООО "АРМЗ Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) от 25.02.2009 N Ф1/П-203 и спецификацию N П-203-004-П от 10.12.2009 к указанному договору. Согласно п. 1.1 договора поставщик продает и поставляет, а покупатель покупает марганцевый концентрат производства АО "Жайремский горно-обогатительный комбинат", Республика Казахстан, в количестве в соответствии с п. 4.2 договора.

П. 5.4 договора и п. 8 спецификации предусмотрено, что товар поставляется в адрес грузополучателя - третьего лица ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОАО "ППГХО).

Прибывший в адрес грузополучателя в 30 вагонах товар размещен на временное хранение на железнодорожных путях станции Краснокаменск для проведения таможенного оформления, что подтверждается актами общей формы от 09.06.2010 N 1/413 и от 14.06.2010 N 1/419, оформленными на станции Краснокаменск, о простое вагонов N N65012221, 67773879, 66473786, 66199415, 61974614, 67490805, 60963675, 67803874, 64398670, 67098160, 65192544, 61282000, 62414883, 61671525, 61905170, 62806674, 61574869, 64311046, 60187762, 67785311, 62739107, 61219952, 64575707, 65192106, 63842686, 64493265, 67273615, 61362661, 62246129, 62132568 в зоне таможенного контроля в ожидании завершения проверки документов таможенными органами с 08.06.2010 до 14.06.2010; накопительной ведомостью N 150607 от 15.06.2010; ведомостью подачи и уборки вагонов N 063218; уведомлением ОАО "ППГХО" от 16.06.2010 N 370-05-38/1326ф о поступлении ТМЦ в адрес грузополучателя.

Товар выпущен Забайкальской таможней 14.06.2010, покупатель принял и оплатил товар.

Согласно ст. 22 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, хранением грузов, а также плата за пользование вагонами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В связи с хранением груза в вагонах в зоне таможенного контроля ОАО "РЖД" предъявило грузополучателю - ОАО "ППГХО" - требования об оплате расходов на общую сумму 465232,94 руб., в том числе НДС - 70967,74 руб., а именно: хранение товара на СВХ и ЗТК в размере 82202,34 руб., в том числе НДС - 12539,34 руб., данные расходы подтверждаются накопительной ведомостью N 150607 от 15.06.2010, актами общей формы от 09.06.2010 N 1/413 и от 14.06.2010 N 1/419; пользование вагонами на СВХ и ЗТК в размере 377802,96 руб., в том числе НДС -57630,96 руб.; данные расходы подтверждаются ведомостью подачи и уборки вагонов N 063218; сбор за подачу / уборку вагонов на СВХ и ЗТК в размере 5227,64 руб., в том числе НДС -794,44 руб.; данные расходы подтверждаются ведомостью подачи и уборки вагонов N 063218.

Данные расходы оплачены грузополучателем - ОАО "ППГХО", что подтверждается актом об оказанных услугах от 15.06.2010 г., заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ППГХО", счетом-фактурой от 15.06.2010 г. N 0000010000000685/0000035463 и платежным поручением от 07.06.2010 N2468. Грузополучатель направил в адрес ООО "АРМЗ Сервис" требование о возмещении данных расходов, что подтверждается письмами ОАО "ППГХО" от 30.06.2010 N370-01-05/1468ф, от 19.07.2010 N 370-01-05/1607ф, от 16.08.2010 N 370-01 -08/ 1860ф.

30.08.2010 между ОАО "ППГХО" и ООО "АРМЗ Сервис" подписан акт N 76853 об оказании услуг на общую сумму 465232,94 руб., в том числе НДС - 70967,74 руб. и оплачен 26.06.2013 платежным поручением от 26.06.2013 N 1194.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб, поскольку помещение товара в зону таможенного контроля произошло по причине нарушения поставщиком условия договора о поставке товара, прошедшего таможенную очистку, в связи с чем, покупатель направил поставщику требование о возмещении указанных расходов письмами от 06.07.2010 N 05/3-03/4627, от 12.07.2010 N 05/3-04/4814, от 31.08.2010 N 10-09/5838, от 17.09.2010 N 10-09/6099. отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы 465232,94 руб., суд первой инстанции указал, что ущерб возник у третьего лица (грузополучателя) по правоотношениям по иному договору N 10-05/9235 от 05.04.2008, заключенному между грузополучателем и истцом. Также суд первой инстанции признал доводы истца о зачете встречных обязательств противоречащими требованиям ст. 411 ГК РФ, поскольку сумма ущерба ОАО "ППГХО" не является обязательством по договору и не подлежит зачету. Вопрос взыскания суммы ущерба ОАО "ППГХО" должен быть решен в самостоятельном исковом порядке с привлечением ответчика в качестве третьего лица для обеспечения предъявления к ответчику регрессного иска.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отмечает, что истцом в рамках настоящего иска предъявлены требования на основании ст.15, 393 ГК РФ, при этом истец, вменяет ответчику вину в поставке товара сверх согласованного количества, что, в свою очередь, как полагает истец, привело к возникновению убытков на его стороне в виде штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов и расходов, связанных с хранением товара, пользование вагонами на СВХ и ЗТК, сбора за подачу / уборку вагонов на СВХ и ЗТК.

Между тем, как между сторонами заключен договор поставки, регулируемый нормами гражданского законодательства о поставке, а не транспортными уставами и кодексами. Ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов, расходов, связанных с хранением товара, пользование вагонами на СВХ и ЗТК, сбора за подачу / уборку вагонов на СВХ и ЗТК указанным договором не предусмотрена. Истцом представлены доказательства возмещения им грузополучателю - третьему лицу убытков, возникших на стороне третьего лица по договору между истцом и третьим лицом, и их размер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом нарушен порядок возмещения убытков, изложенный в пункте 2 статьи 1081 ГК РФ о требовании возмещения вреда в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "02" сентября 2014 г. по делу N А40-167083/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко