Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-1746/15 по делу N А41-22194/2010

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-22194/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "Братцевское" - Рощенко О.А. - дов. от 26.05.2014 N 279 ср. на 3 г.

от ответчика: изв., неявка

от третьего лица: Кузьмина В.Ю. - Тихонов Р.Р. - по дов. от 11.04.15 на 3г., рN 3-916, N бланка 77АБ6875414

рассмотрев 16.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Братцевское"

на решение от 20.10.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 19.11.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Братцевское"

о признании сделок недействительными,

к ОАО "Веста", Карпушеву В.Б., Зенченко Д.В., Бурдину В.А.

третьи лица: Майорова О.В., Кузмин В.Ю., ООО "Благодать Л", КУИ и Э Солнечногорского муниципального района Московской области, Титова Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Братцевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Веста" о признании сделок недействительными (т. 1, л.д. 3 - 6).

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просил:

- признать недействительным договор от 20.11.2008 купли-продажи нежилого здания площадью 299,5 кв. м, инвентарный номер 83-10426, лит. Б, б, с кадастровым номером 50-50-09/049/2006-012, заключенный между ОАО "Веста" и К.Б.В., и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор от 21.11.2008 купли-продажи здания ЖКО площадью 284,5 кв. м, инвентарный номер 83-27114, лит. Б, Б1, с кадастровым номером 50-50-09/049/2006-011, заключенный между ОАО "Веста" и Зенченко Д.В., и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор от 25.11.2008 купли-продажи административного здания площадью 1057,2 кв. м, инвентарный номер 23307, лит. А, А1, А2, с кадастровым номером 50-50-09/006/2005-07, заключенный между ОАО "Веста" и Бурдиным В.А., и применить последствия его недействительности (т. 1, л.д. 3 - 6; т. 4, л.д. 155 - 158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Карпушев В.Б., Зенченко Д.В., Бурдин В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Титова Л.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Майорова О.В., Кузьмин В.Ю., ООО "Благодать Л".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Братцевское" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, на то что истцом были представлены все доказательства, подтверждающие, что сделки являются крупными. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не достаточно полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные истцом в материалы дела, в связи с чем, по мнению заявителя, является ошибочным вывод о том, что заключение договоров купли-продажи, указанных в настоящей жалобе, не требовало соблюдения порядка их одобрения, предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных общества", поскольку данная сделка осуществлена в связи с осуществлением своей обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 года судебное заседание откладывалось на 16 апреля 2015 года в 13 часов 45 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кузьмина В.Ю. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу для приобщения к материалам дела истцом и третьим лицом представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено суда первой и апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Братцевское" (Далее - ОАО "Братцевское") и Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Далее - Комитет) являются владельцами 49 процентов и 51 процентов акций открытого акционерного общества "Веста" (Далее -Общество). Общество было образовано на основании Протокола N 1 Учредительного собрания от 21.07.1997 года и Договора о создании от 21.07.1997 года. Учредителями выступали - АОЗТ "Братцевское" (Правопреемник ОАО "Братцевское") и Комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области (правопреемник Комитета).

Для обеспечения деятельности Общества был образован Уставный капитал, разделенный на 7 239 обыкновенных акций, в частности, ОАО "Братцевское" внесло в Уставный капитал следующие объекты недвижимости: здание магазина, расположенное в д. Березки; здание котельной, расположенное в п. Лун?во; здание столовой, расположенное в п. Савельево.

В 2005 г. на основании Протокола внеочередного собрания акционеров Общества от 18.05.2005 года директором Общества был избран Попов Александр Дмитриевич.

В 2008 году, Попов А.Д., являясь директором ОАО "Веста", т.е. единоличным исполнительным органом общества, под видом обычной финансово-хозяйственной деятельности, заключил договора купли продажи на недвижимое имущество, составляющее уставный капитал общества, с тремя физическими лицами, а именно:

- 20.11.2008 года договор - купли продажи б/н на здание нежилое, общая площадь 299,5 кв. м, инв. N 83-10426, адрес объекта: М.О., Солнечногорский район, п. Березки, с Карпушевым Борисом Вениаминовичем;

- 25.11.2008 года договор - купли продажи б/н на административное здание, общая площадь 1057,2 кв. м, инв. N 23307, адрес объекта: МО., Солнечногорский район, Искровский со., пос. Лунево с Бурдиным Василием Анатольевичем;

- 21.11.2008 года договор купли - продажи б/н на здание ЖКО, общая площадь 284,5 кв. м, инв. N 83-27114, адрес объекта: М.О., Солнечногорский район, д. Пешки с Зинченко Дмитрием Владимировичем.

Солнечногорским отделом Управления федеральной регистрационной службы 29.12.2008 г. были зарегистрированы сделки купли-продажи, вышеуказанного имущества Общества, право собственности перешло к вышеуказанным физическим лицам. Оплата по сделке купли продажи, произведена не была. После завершения сделки Общество было лишено права распоряжаться имуществом, составляющим уставный капитал и получать стабильный доход от сдачи его в аренду.

Полагая, что директор, осуществив продажу имущества, составляющее уставный капитал ОАО "Веста", не согласовав с акционерами указанные сделки, как влекущие за собой уменьшение Уставного капитала, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Веста", ОАО "Братцевское" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств недействительности оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что согласно ст. 45 Устава ОАО "Веста" директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки от имени общества. В соответствии с п. 1.15 ст. 30 Устава ОАО "Веста" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального Закона.

Крупной сделкой считается сделка стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 47 Устава ОАО "Веста").

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Братцевское" и Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области являются владельцами 49 процентов и 51 процентов акций ОАО "Веста" соответственно.

Для обеспечения деятельности ОАО "Веста" был сформирован Уставный капитал, разделенный на 7 239 обыкновенных акций. ОАО "Братцевское" внесло в Уставный капитал следующие объекты недвижимости: здание магазина, расположенное в д. Березки; здание котельной, расположенное в п. Лунево; здание столовой, расположенное в п. Савельево.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2008 г. между ОАО "Веста" в лице директора Попова А. Д. и Карпушевым Б. В. был заключен договор купли-продажи нежилого кирпичного здания площадью 299,50 кв. м, инв. N 83-10426, лит. Б, б, кадастровый номер 50-50-09/049/2006-012, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Березки, Пешковский с.о.

Судами установлено, что согласно пункту 3.1 договора стоимость нежилого здания определена в размере 1 500 000 руб.

Передаточный акт был подписан сторонами 20.11.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Веста" и Бурдиным В. А. был заключен договор от 25.11.2008 г. купли-продажи административного кирпичного здания площадью 1057,20 кв. м, инв. N 23307, лит. А, А1, А 2, кадастровый номер 50-50-09/006/2005-07, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Искровский с.о., пос. Лунево. Стоимость данного административного здания составила 2 000 000 рублей.

Административное здание было передано покупателю согласно передаточному акту 25.11.2008 г.

Также ОАО "Веста" в лице директора Попова А. Д. заключило договор купли-продажи здания 21.11.2008 г. с Зинченко Д. В. Предметом данного договора являлось здание ЖКО площадью 284,50 кв.м, инв. N 83-27114, лит. Б., Б1, кирпичное с кадастровым номером 50-50-09/049/2006-011, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки, Пешковский с.о., стоимостью 1500000 руб.

Данное здание было передано Зинченко Д. В. 21.11.2008 г., что подтверждено передаточным актом, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Веста" в лице директора Попова А. Д. совершило три сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежавшего ему на праве собственности и являющегося частью уставного капитала в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при подписании оспариваемых договоров директор действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 45 Устава ОАО "Веста".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что совершение директором ОАО "Веста" указанных выше сделок не было согласовано с акционерами общества, и при подписании договоров директор общества совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Веста" судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно справке ОАО "Веста" N 257 от 14.11.2008 стоимость административного кирпичного здания площадью 1057,20 кв. м, инв. N 23307 составила 5,05% от балансовой стоимости активов ОАО "Веста".

Согласно справке ОАО "Веста" N 256 от 14.11.2008 стоимость здания ЖКО площадью 284,50 кв. м, инв. N 83-27114 составила 1,52% от балансовой стоимости активов ОАО "Веста".

Согласно справке ОАО "Веста" N 258 от 14.11.2008 стоимость нежилого кирпичного здания площадью 299,50 кв. м, инв. N 83-10426, лит. Б,б, кадастровый номер 50-50-09/049/2006-012 составила 4,62% от балансовой стоимости активов ОАО "Веста".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительного того, что заключение договоров: от 20.11.2008 купли-продажи нежилого здания; от 21.11.2008 купли-продажи здания ЖКО и договора от 25.11.2008 купли-продажи административного здания, - не требовало соблюдения порядка их одобрения, предусмотренного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доказательств, опровергающих данный вывод, судами установлено, что истцом не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за другими лицами, а именно:

- здание ЖКО - зарегистрировано за М.О.В. на основании договора купли-продажи здания от 28.01.2009 года, запись регистрации N 50-50-09/009/2009-248 от 26 марта 2009 года;

- здание нежилое, общая площадь 299,5 кв. м, инв. N 83-10426, зарегистрировано за К.В.Ю. на основании договора купли-продажи здания от 27.01.2009 года, запись регистрации N 50-50-09/020/2009-280 от 03 апреля 2009 года;

- административное здание, общая площадь 1057,2 кв. м, инв. N 23307, адрес объекта: М.О., Солнечногорский район, Искровский со., пос. Лунево зарегистрировано за ООО "Благодать Л" на основании договора купли-продажи здания от 28.01.2009 года, запись регистрации N 50-50-09/012/2009-212.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи здания и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Судами установлено, что новые собственники спорных объектов - Майорова О. В., Кузьмин В. Ю., ООО "Благодать Л" являются добросовестными приобретателями..

Материалами дела подтверждается, что исковые требования к Майоровой О. В., Кузьмину В. Ю., ООО "Благодать Л" истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований также в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, аналогичны доводам апелляционной жалобы и связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А41-22194/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Братцевское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников