Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-4148/15 по делу N А40-76835/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-76835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Шварцера К.А. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "МИРРА-М"

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "МИРРА-М" (ОГРН 1027739000750)

к Закрытому акционерному обществу "ЭкоФармПлюс" (ОГРН 1115043002029)

о взыскании 648 605 руб.

по встречному иску о взыскании 68 701 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "МИРРА-М" (далее ЗАО "МИРРА-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭкоФармПлюс" (далее ЗАО "ЭкоФармПлюс", ответчик) о взыскании 648 605 руб., составляющих: 605 605 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды N 2013/А от 01.07.2013 за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, 43 000 руб. расходов за техническое экспертное заключение.

ЗАО "ЭкоФармПлюс" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 68 701 руб. 23 коп. суммы обеспечительного платежа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Суд установил, что 31.12.2013 ЗАО "ЭкоФармПлюс" освободило арендованные помещения. Суд произвел зачет внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 302 000 руб. в счет погашения задолженности по уплате арендных платежей за декабрь 2013 года по договору аренды нежилых помещений N 2013/А от 01.07.2013. Суд в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности за декабрь 2013 года и по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа в размере 68 701 руб. 23 коп. отказал, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался спорными помещениями в январе, феврале 2014 года, не представлены. Оснований для взыскания с ответчика платы за пользование нежилыми помещениями за период январь, февраль 2014 года, расходов по за техническое экспертное заключение суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года указанное решение отменено в части отказа ЗАО "ЭкоФармПлюс" во взыскании с ЗАО "МИРРА-М" обеспечительного взноса; с ЗАО "МИРРА-М" в пользу ЗАО "ЭкоФармПлюс" взысканы 68 701 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе; в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что задолженность по арендным платежам за декабрь 2013 года арендатором погашена в полном объеме, задолженность по коммунальным платежам за четвертый квартал 2013 года зачтена в сумме 234 101 руб. 27 коп. в счет обеспечительного платежа, оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 68 701 руб. 23 коп. не имеется.

ЗАО "МИРРА-М" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ЭкоФармПлюс" 963 113 руб. 86 коп.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд города Москвы не учел следующее:

абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую характеристику обязанности арендатора по возврату арендованного имущества. Арендатор обязан вернуть арендодателю взятое имущество при прекращении договора в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в установленный срок и в том месте, где арендатор его получил;

в абзацах 2, 3 статьи 622 указанного Кодекса раскрыты последствия нарушения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества. В случае невозврата имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки. Арендатор должен вносить сумму, равную арендной плате по уже прекращенному договору; эта сумма по своей природе является неким заранее определенным минимальным размером убытков арендодателя, который не подлежит доказыванию по обычным правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивается безоговорочно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец извещен о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что между ЗАО "МИРРА-М" (арендодатель) и ЗАО "ЭкоФармПлюс" (арендатор) заключен договор аренды N 2013/А от 01.07.2013 нежилого помещения в здании по адресу: Московская область, Серпуховской р-н, поселок Оболенск, здание 31ВЛГ, общей площадью 242 кв.м.

Срок аренды - с 10.07.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1. договора).

Передача нежилого помещения арендатором арендодателю подтверждена актом приема-передачи от 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.10.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор на основании предоставленного арендодателем счета обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1-кратной постоянной составляющей арендного платежа, что составляет 302 802 руб. 50 коп. Обеспечительный платеж вносится в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Суд установил, что ЗАО "ЭкоФармПлюс" по платежному поручению N 691 от 24.12.2013 перечислило ЗАО "МИРРА-М" сумму обеспечительного платежа в размере 302 802 руб. 50 коп.

Пунктом 4.5. договора аренды установлено, что арендная плата состоит из: базовой арендной платы, рассчитываемой путем умножения арендуемой площади помещения на применимую базовую арендную ставку, что составляет 1 251 руб. 25 коп. в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади помещений. Арендная плата с 10 июля по 31 июля 2013 года составляет 393 281 руб. 50 коп.; с 01.08.2013 и все последующие месяцы составляет 302 802 руб. 50 коп.

Арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в полном размере (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что коммунальные и эксплуатационные платежи оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленного арендодателем счета и рассчитываются на основании действующих тарифов поставщиков коммунальных услуг для здания, исходя из показаний приборов учета.

Коммунальные и эксплуатационные платежи оплачиваются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем (пункт 4.8 договора).

Апелляционным судом установлено, что 31.12.2013 ЗАО "ЭкоФармПлюс" освободило арендованные помещения; надлежащим образом исполнило обязательство по уплате арендных платежей за декабрь 2013 года. Обстоятельство уплаты ЗАО "ЭкоФармПлюс" арендной платы за декабрь 2013 года подтверждено платежным поручением N 690 от 18.12.2013.

ЗАО "ЭкоФармПлюс" 24.04.2014 направило в адрес ЗАО "МИРРА-М" заявление о зачете встречного требования, в котором просило зачесть сумму имеющейся у него перед арендодателем задолженности по коммунальным платежам за четвертый квартал 2013 года в сумме 234 101 руб. 27 коп. в счет обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком истцу в размере 302 802 руб. 50 коп.

В деле имеется справка о расчетах по договору аренды помещения N 2013/А от 01.07.2013, содержащая подпись главного бухгалтера и печать организации, согласно которой ЗАО "МИРРА-М" произведен зачет на сумму 234 101 руб. 27 коп. в счет обеспечительного платежа в размере 302 802 руб. 50 коп., у ЗАО "МИРРА-М" имеется задолженность перед ЗАО "ЭкоФармПлюс" в размере 68 701 руб. 23 коп., составляющих обеспечительный платеж.

Суды установили, что истец не представил доказательств фактического пользования ответчиком спорным арендованным помещением в январе, феврале 2014 года, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для начисления и взыскания с ответчика платежей за пользование помещениями за январь 2014 года и февраль 2014 года в размере 605 605 руб. отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что нежилое помещение освобождено ЗАО "ЭкоФармПлюс" 31.12.2013, начиная с этой даты ответчик помещением не пользовался.

В письме от 18.12.2013 N 107 ЗАО "ЭкоФармПлюс" заявило о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и освобождении помещения к 31.12.2013 в связи с чем просило направить представителя для приема помещения.

При изложенных обстоятельствах неосновательна ссылка истца на наличие у ответчика обязательства по оплате платежей за пользование помещением в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.10.5 договора аренды N 2013/А от 01.07.2013 обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней после освобождения арендатором помещений, удаления имущества арендатора из помещений и подписания сторонами акта возврата помещений. При наличии у арендатора задолженности по договору, включая штрафные санкции, пени и проценты, предусмотренные настоящим договором, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа причитающуюся ему сумму.

Установив, что правоотношения сторон по договору аренды N 2013/А от 01.07.2013 прекращены 31.12.2013, задолженность по арендным платежам за декабрь 2013 года арендатором погашена в полном объеме, задолженность по коммунальным платежам за четвертый квартал 2013 года зачтена в сумме 234 101 руб. 27 коп. в счет обеспечительного платежа, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удержания ЗАО "МИРРА-М" обеспечительного платежа в размере 68 701 руб. 23 коп. не имеется, обосновано взыскал с ЗАО "МИРРА-М" в пользу ЗАО "ЭкоФармПлюс" 68 701 руб. 23 коп.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия в данном случае не находит, постановление апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-76835/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Калинина