|
11 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-76835/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МИРРА-М" и ЗАО "ЭкоФармПлюс на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-76835/2014, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ЗАО "МИРРА-М" (ОГРН 1027739000750)
к ЗАО "ЭкоФармПлюс" (ОГРН 1115043002029)
о взыскании, по встречному иску о взыскании,
при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Шварцер К.А. по доверенности от 20.03.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "МИРРА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭкоФармПлюс" о взыскании суммы задолженности в размере 605.605 руб. 00 коп., суммы задолженности за техническое экспертное заключение в размере 43.000 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей в сроки, оговоренные в договоре аренды от 01.07.2013 г. N 2013/А.
ЗАО "ЭкоФармПлюс" предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "МИРРА-М" в пользу ЗАО "ЭкоФармПлюс" суммы обеспечительного платежа в размере 68 701 руб. 23 коп. (с учетом принятого Арбитражным судом г. Москвы уменьшения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. первоначальный иск ЗАО "МИРРА-М" и встречный иск ЗАО "ЭкоФармПлюс" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МИРРА-М" и ЗАО "ЭкоФармПлюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МИРРА-М" ссылается на неустранение арендатором недостатков помещений и невозврат помещений арендодателю, просило решение от 23.09.2014 г. отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "ЭкоФармПлюс" долга по арендной плате. В остальной части решение не обжалует.
ЗАО "ЭкоФармПлюс" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии задолженности арендатора за декабрь 2013 г., в связи с чем полагает отказ суда во взыскании 68 701 руб.23 коп. обеспечительного взноса необоснованным.
Представитель ЗАО "ЭкоФармПлюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, встречный иск о взыскании с ЗАО "МИРРА-М" 68 701 руб.23 коп. удовлетворить.
ЗАО "МИРРА-М" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу по встречному иску во взыскании обеспечительного взноса в сумме 68 701 руб.23 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МИРРА-М" - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МИРРА-М" (арендодатель, истец) и ЗАО "ЭкоФармПлюс" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений N 2013/А от 01.07.2013 г., согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование (в аренду), а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение в здании по адресу: Московская область, Серпуховской р-н, поселок Оболенск, здание 31ВЛГ, общей площадью 242 кв.м. (п.2.1. договора).
Помещения принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НАN0959725 от 28.04.2006 г.
Договор аренды заключен на срок с 10.07.2013 г. по 31.12.2013 г., согласно п.3.1. договора.
Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2013 г.
Во исполнение условий договора, ответчик (арендатор) платежным поручением N 691 от 24.12.2013 г. перечислил истцу (арендодателю) сумму обеспечительного платежа в размере 302.802 руб. 50 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленной в материалы дела переписки сторон и не оспаривается представителем истца, ответчик фактически освободил арендованное помещение 31.12.2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В разделе 4 договора согласованы платежи по договору и порядок расчетов.
Согласно п.4.5. договора арендная плата состоит из: базовой арендной платы, рассчитываемой путем умножения арендуемой площади помещения на применимую базовую арендную ставку, что составляет 1.251 руб. 25 коп. Арендная плата с 10 июля по 31.07.2013 г. составляет 393.281 руб. 50 коп., с 01.08.2013 г. и все последующие месяцы составляет 302.802 руб. 50 коп. (п.п. 4.5.3, 4.5.4.). Пунктом 4.6 договора установлено, что арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца в полном размере.
Как установлено судом первой инстанции, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей по 31.12.2013 г. исполнил надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании арендных платежей.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств фактического занятия ответчиком спорного арендованного помещения в январе, феврале 2014 г., в связи с чем, основания для начисления и взыскания арендной платы за январь 2014 г. по февраль 2014 г. в размере 605.605 руб. 00 коп. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение в указанной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу ЗАО "МИРРА-М" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком (ЗАО "ЭкоФармПлюс") не представлено доказательств погашения задолженности за декабрь 2013 г в связи с чем суд произвел зачет внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 302.000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений N 2013/А от 01.07.2013 г. за декабрь 2013 г., в связи со следующим.
Как следует из искового заявления ЗАО "МИРРА-М" и Справки о расчета долга, подписанной главным бухгалтером общества, иск заявлен о взыскании задолженности за январь и февраль 2014 года (т.2, л.д.15).
Из указанной справки следует, что ЗАО "ЭкоФармПлюс" произвел
