Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4318/15 по делу N А40-101864/2014

г. Москва

4 апреля 2015 г.

Дело N А40-101864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дорфининдустрия"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 14 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ООО "Банг и Бонсомер"

о взыскании задолженности

к ООО "Дорфининдустрия"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банг и Бонсомер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорфиндустрия" (далее - ответчик) до 21 150,27 долл. США задолженности по договору поставки товара N 1982-М/2014 от 21.03.2014, из которых 17 755,09 долл. США сумма долга и 3 395,18 долл. США сумма пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление ООО "Банг и Бонсомер" без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от ООО "Банг и Бонсомер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв не поступал.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1982-М/2014 от 21.03.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар или продукция), наименование и цена которой указываются в приложениях к договору.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 266 долл. США. 80 центов, что подтверждается товарной накладной N 140001774 от 24.03.2014.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарной накладной.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в рублях по курсу соответствующей валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиком была произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности, сумма оставшейся задолженности составила 17 755,09 долл. США.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму, а также установления лишь частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ООО "Дорфиндустрия" в пользу истца задолженности в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 395,18 долл. США.

Расчет судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы пени в заявленном размере.

По фактическим обстоятельствам дела судебные акты ответчиком не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы направлены на наличие оснований для оставления искового заявления ООО "Банг и Бонсомер" без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора с ответчиком, которые были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены в связи с тем, что условия договора, в том числе пункт 11.1, не предусматривают претензионного порядка урегулирования споров. Вывод об отсутствии согласования сторонами претензионного порядка соответствует условиям заключенного договора, действующему процессуальному законодательству и судебно-арбитражной практике.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений договора и законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А40-101864/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков