Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-53940/14

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-101864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Дорфининдустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2014 по делу N А40-101864/14,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банг и Бонсомер"

(ОГРН 5077746818111, 125040, Москва, ул. Правды, 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорфининдустрия"

(ОГРН 1107746092079, 125319, Москва, ул. Асеева, д.2, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина И.Ю. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Банг и Бонсомер" к ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" о взыскании до 21 150,27 долл. США задолженности по договору поставки товара N 1982-М/2014 от 21.03.2014 г., из них 17 755,09 долл. США долг, 3 395,18 долл. США пени.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил объяснения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1982-М/2014 от 21.03.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар или продукция), наименование и цена которой указываются в приложениях к договору.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 266 долл. США. 80 центов. Факт поставки продукции ответчику подтверждается товарной накладной N 140001774 от 24.03.2014 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

По условию п. 6.3 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в рублях по курсу соответствующей валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиком была произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности, сумма оставшейся задолженности составила 17 755,09 долл. США.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.3 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку п.11.1 договора не предусматривает претензионного порядка урегулирования споров.

В своих возражениях против доводов апелляционной жалобы истец в порядке ст.268 АПК РФ указал на направление ответчику претензии относительно задолженности с приложением почтового документа DHL.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-101864/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорфининдустрия" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева