Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3084/15 по делу N А40-22994/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-22994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кучукова Р.Ф. доверенность от 01.01.2015 г. N Д2101-15-56

от ответчика - Ладина И.Б. доверенность от 16.10.2014 г. N НЮ-3-11/425

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 10526000002180)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании 605 471 руб. 67 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком нормативных сроков доставки порожних вагонов в пункт назначения, что послужило основанием для вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу компании взыскано 601 983 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано неправильностью представленного истцом расчета неустойки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика 601 983 руб. 63 коп. неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вагоны были отцеплены в пути их следования по причине их неисправности, в связи с чем, по мнению общества, срок доставки вагонов подлежал увеличению на время их задержки.

Кроме того, ответчик указывает на неприменение судом к спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной с общества неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что с июня по июль 2013 года ответчик нарушил нормативные сроки доставки порожних вагонов истца, в связи с чем последний просил взыскать с общества законную неустойку в заявленном размере.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт просрочки доставки порожних вагонов истца подтверждается приобщенными к материалам дела железнодорожными транспортными накладными, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества законной неустойки в указанном выше размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о кассационной жалобы о том, что вагоны были отцеплены в пути их следования в связи с их неисправностью подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне и в полном объеме оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-22994/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева