Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-37535/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-22994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-22994/14, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая

компания оптового рынка электроэнергии"

(ОГРН 10526000002180; 391160, Рязанская обл., г. Новомичуринск,

ул. Промышленная, д. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 605 471 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кучуков Р.Ф. (по доверенности от 01.04.2014)

от ответчика - Ладина И.Б. (по доверенности от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 605 471 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 605 471 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 109 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 июня 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что необходимо уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с июня по июль 2013 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы истца с нарушением установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

При принятии решения суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 605 471 руб. 67 коп.

Исходя из указанных норм закона и установленных фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца на сумму 601 983 руб. 63 коп., поскольку по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ906510 вагон N 69104768 указан дважды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок доставки грузов вагонами N 55127849 (ЖДН ЭЬ 690043), N 62556154 (ЖДН ЭБ 671302), N N 67253435, 67231829 (ЖДН ЭЬ 514157), N 65339152 (ЖДН ЭЬ 788488), N 69100626 (ЖДН ЭЬ773177) и N N 69104420, 69104958, 69104677, 69104230, 69104768, 69103380, 6904180 (ЖДН ЭЬ 906510) увеличивается в связи с их технической неисправностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Однако ответчиком не учтено, что одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, поскольку выявление технической неисправности вагонов в пути следования, а также обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Согласно статье 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные вагоны, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Между тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов перед погрузкой в соответствии с требованиями указанной нормы закона не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Соответствующие доказательства ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны N 61414538, N 68014760 и N 68721026 (ЖДН ЭЬ 844991) задержаны на станции назначения по причине неприема их грузополучателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 844991 данные вагоны были отцеплены на станции Ряжск-1 (промежуточная станция путей общего пользования) 03.07.2013 по причине лишнего веса, о чем (как указано в накладной) представителем перевозчика составлен акт общей формы N 2926 от 03.07.2013. Данный акт, а также документы, доказывающие факт явного перевеса груза, являются односторонними документами и находятся у ответчика, в адрес истца не направлены.

Ссылка ответчика на то, что необходимо уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на то, что размер неустойки составляет 3 240 % годовых, то есть является чрезмерно высоким (л.д. 123-126).

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера пени у суда не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 июня 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" пени в размере 601 983 руб. 63 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-22994/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 10526000002180; 391160, Рязанская обл., г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 1) пени в размере 601 983 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 022 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев