Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3435/15 по делу N А40-42503/2014

Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-42503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации

на решение от 24 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевского И.С., Седова С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Межотраслевой институт прикладных исследований" (ОГРН 1117746385965)

к Министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440)

о взыскании долга в размере 1 094 400 руб. и неустойки на сумму 142 475,30 руб.,

по встречному иску Министерства образования и науки Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Межотраслевой институт прикладных исследований"

о взыскании неустойки на сумму 1 740 970 руб., об обращении взыскания на денежные средства в размере 190 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевой институт прикладных исследований" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - ответчик, государственный заказчик) о взыскании по государственному контракту N 08.022.11.0056 от 19.11.2012 долга в размере 1 094 400 руб., неустойки в размере 142 475,30 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 740 970 руб., об обращении взыскания на денежные средства в размере 190 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования ЗАО "Межотраслевой институт прикладных исследований" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Министерства образования и науки Российской Федерации по встречному иску отказано.

При этом удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств наличия недостатков в выполненных исполнителем работах заказчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что исполнителем обязательства по контракту были выполнены своевременно, что доказательств направления замечаний по работам материалы дела не содержат, внесение изменений в документацию было произведено исполнителем в самостоятельном порядке, доказательств обратного заказчиком не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что встречные обязательства государственным заказчиком по приемке работ, направлению замечаний, подписанию акта о приемке работ, выполнены не были.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Министерство образования и науки Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании решения Единой комиссии N 1 Министерства образования и науки Российской Федерации по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в рамках задачи "Модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития" (протокол от 06.11.2012 N3/2012-02.02-08-022-Ф-69.159 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 2012-02.02-08-022-Ф-69.159) по конкурсу N 2012- 02.02-08-022-Ф-69.152 "Разработка и апробация образовательных технологий безопасного использования Интернета в общем образовании" в рамках реализации подмероприятия 2.2 "Создание основанной на информационно-коммуникационных технологиях системы управления качеством образования, обеспечивающим доступ к образовательным услугам и сервисам" мероприятия 2 "Распространения на всей территории Российской Федерации современных моделей успешной социализации детей" задачи 1 "Модернизации общего и дошкольного образования как института социального развития" Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 61, между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) 19.11.2012 был заключен государственный контракт N 08.022.11.0056 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по проекту "Разработка и апробация образовательных технологий безопасного использования Интернета в общем образовании" и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Общая стоимость работ составила 1 292000 руб. Государственным заказчиком был перечислен исполнителю аванс в размере 387 600 руб.

Согласно пункту 2.2.4. государственного контракта работы (услуги) по государственному контракту должны быть полностью выполнены (оказаны) исполнителем и отчетная документация в установленном порядке передана государственному заказчику до 05.12.2012.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений указанного закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Суд установил, что в соответствии с требованиями пункта 2.2.4. государственного контракта исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги) и отчетная документация по государственному контракту была передана государственному заказчику 05.12.2012, что подтверждается отметкой секретаря приемочной комиссии о получении. Данное обстоятельство государственным заказчиком не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы оплате не подлежат по причине отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в связи с тем, что ему не были предоставлены акты сдачи-приемки исполнения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом указанных актов, что подтверждается письмом исполнителя от 05.12.2012.

Суд пришел к выводу, что поскольку государственный заказчик располагал актом приемки-передачи выполненных работ, учитывая, что ни объем, ни стоимость работ не были изменены при повторном представлении к сдаче-приемке, государственный заказчик должен был в соответствии с пунктом 4.3. контракта подписать данный акт и передать/направить его исполнителю. Доказательств выполнения данной обязанности, предусмотренной государственным контрактом, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что внесение исполнителем отчетной документации повторно не является устранениями недостатков в смысле, определенным государственным контрактом, это было право, а не обязанность исполнителя. Доказательств направления мотивированных возражений в адрес исполнителя материалы дела не содержат.

Суд, оценив представленные государственным заказчиком письмо исх. N 08- 1028 от 28.12.2012, из которого следует, что комиссия N 1 Министерства образования и науки Российской Федерации приняла решение считать результаты государственного контракта неисполненными, в связи с тем, что: - отчетные материалы представлены не по установленной форме; - в части объема представленных работ результаты не соответствуют требованиям контракта по пунктам 1.1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.3.1., 1.3.2., 1.4.1., 1.5.2.; - не соответствуют критериям качества следующие виды работ: п. 1.1.1., 1.2.1., 1.3.1., 1.3.2., 1.4.1., 1.5.2., протокол N 31 от 25.12.2012 заседания комиссии N 1 Министерства образования и науки Российской Федерации и сводное экспертное заключение, подписанное генеральным директором ООО "Современные образовательные концепции" (ООО "СОК") Ожегиным С.Ф. и установив, что данные письмо, протокол исполнителю государственным заказчиком направлены не были, пришел к выводу, что ответчик нарушил пункты 4.2, 4.3 государственного контракта, в связи с чем работы, оказанные истцом ответчику, следует считать выполненными без недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что письмо государственного заказчика исх. N 08-1028 от 28.12.2012, доказательств направления которого в адрес исполнителя не представлено, не является мотивированным отказом от приемки работ в соответствии с пунктом 4.3. договора, поскольку данное письмо не является мотивированным заключением о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту и не было доведено до исполнителя.

Суд установил, что согласно протоколу N 7 от 30.08.2013 комиссией N 1 Министерства образования и науки Российской Федерации выполненные истцом по первоначальному иску работы приняты без претензий и замечаний.

Довод государственного заказчика о том, что оснований для возврата суммы обеспечения в размере 190 000 руб. не имеется в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами акта-сдачи приемки, судом не принимается, поскольку в государственном контракте сторонами не согласован порядок возврата данной суммы, оснований для удержания данной суммы из стоимости выполненных работ не имеется, с учетом того обстоятельства, что работы исполнителем по контракту выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ.

Также судом взыскана неустойки в размере 142 475,30 руб. за нарушение срока составления мотивированного заключения о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту за период с 21.12.2012 по 30.08.2013 и за нарушение обязательств по проведению расчетов с исполнителем с учетом авансового платежа и в пределах стоимости (цены) выполненных работ (оказанных услуг) за период с 30.09.2013 по 26.02.2014.

Согласно пункту 4.2. государственного контракта в течение 15 дней с момента предоставления подготовленной исполнителем отчетной документации, приемочная комиссия государственного заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям государственного контракта.

Для проверки соответствия качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям, установленным государственным контрактом, государственный заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

Согласно пункту 4.3. государственного контракта по результатам рассмотрения исполнения обязательств исполнителя по государственному контракту приемочная комиссия государственного заказчика составляет мотивированное заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту.

По результатам заключения приемочной комиссии государственный заказчик не позднее, чем через 15 дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. государственного контракта указанные действия государственным заказчиком должны были быть совершены не позднее 21.12.2012.

Как установил суд, данное обязательство исполнено ответчиком только 30.08.2012.

В соответствии с пунктом 7.1.1. государственного контракта за неисполнение или не надлежащие исполнение своих обязательств государственный заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом предусмотрена ответственность заказчика в части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, согласно которой в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведен перерасчет неустойки, заявленной истцом, согласно которому размер неустойки составляет 99 732,71 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не предоставлялся, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является необоснованным, отклоняется.

Встречные требования государственного заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ обосновано отклонены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку суды установили, что исполнителем обязательства по контракту были выполнены своевременно, доказательств направления замечаний материалы дела не содержат, внесение изменений в документацию было произведено исполнителем в самостоятельном порядке, доказательств обратного заказчиком не представлено.

Кроме того, встречные обязательства государственным заказчиком по приемке работ, направлению замечаний, подписанию акта о приемке работ, выполнены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, оценке доказательств в их совокупности и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика.

Довод ответчика о том, что Министерство образования и науки Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается в связи с нижеследующим.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42503/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин