Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-52947/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-42503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства образования и науки Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014

по делу N А40-42503/14, принятое судьёй Козленковой О.В. (шифр судьи 51-368),

по иску закрытого акционерного общества "Межотраслевой институт прикладных исследований" (ОГРН 1117746385965, 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, 22, 2)

к Министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 4)

о взыскании долга 1.094.400 руб. неустойки 142.475 руб. 30 коп.,

по встречному иску Министерства образования и науки Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Межотраслевой институт прикладных исследований"

о взыскании неустойки 1.740.970 руб., об обращении взыскания на денежные средства в размере 190.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов А.Д. по доверенности N 15 от 20.10.2014, Боровицкий И.А. ген. директор по выписке от 28.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межотраслевой институт прикладных исследований" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, государственный заказчик) о взыскании по государственному контракту N 08.022.11.0056 от 19 ноября 2012 года долга в размере 1.094.400 руб., неустойки в размере 142.475 руб. 30 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1.740.970 руб., об обращении взыскания на денежные средства в размере 190.000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 исковые требования ЗАО "Межотраслевой институт прикладных исследований" в части взыскания долга в размере 1.094.400 руб. удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в удовлетворении требований Министерства образования и науки Российской Федерации по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии N 1 Министерства образования и науки Российской Федерации по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в рамках задачи "Модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития" (протокол от 06 ноября 2012 года N3/2012-02.02-08-022-Ф-69.159 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 2012-02.02-08-022-Ф-69.159) по конкурсу N 2012- 02.02-08-022-Ф-69.152 "Разработка и апробация образовательных технологий безопасного использования Интернета в общем образовании", в рамках реализации подмероприятия 2.2 "Создание основанной на информационно-коммуникационных технологиях системы управления качеством образования, обеспечивающим доступ к образовательным услугам и сервисам" мероприятия 2 "Распространения на всей территории Российской Федерации современных моделей успешной социализации детей" задачи 1 "Модернизации общего и дошкольного образования как института социального развития" Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 61, между истцом по первоначальному иску (исполнителем) и ответчиком по первоначальному иску (государственным заказчиком) 19 ноября 2012 года был заключен государственный контракт N 08.022.11.0056 на выполнение работ (оказания услуг) для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по проекту "Разработка и апробация образовательных технологий безопасного использования Интернета в общем образовании" и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Общая стоимость работ составила 1.292.000 руб. Государственным заказчиком был перечислен исполнителю аванс в размере 387.600 руб.

Согласно пункту 2.2.4. государственного контракта работы (услуги) по государственному контракту должны быть полностью выполнены (оказаны) исполнителем и отчетная документация в установленном порядке передана государственному заказчику до 05 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в соответствии с требованиями пункта 2.2.4. государственного контракта исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги) и отчетная документация по государственному контракту была передана государственному заказчику 05 декабря 2012 года, что подтверждается отметкой секретаря приемочной комиссии о получении.

Данное обстоятельство государственным заказчиком не оспаривается.

Из письма исх. N 07-09-2012 от 05 декабря 2012 года следует, что исполнителем переданы государственному заказчику: отчет о выполнении работ в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителях; аннотация отчета о выполненных работах; презентация выполненных работ; акты приемки передачи выполненных работ в 2-х экземплярах.

В представленном отзыве на первоначальное исковое заявление государственный заказчик указал, что в связи с заключением экспертов о несоответствии результатов работ и отчетной документации условиям государственного контракта, государственный заказчик отказался принимать результаты выполненных работ (оказанных услуг) и отчетная документация заказчиком была возвращена исполнителю для доработки и повторного представления к сдаче-приемке, что подтверждается документами, представленными исполнителем заказчику 20 декабря 2012 года, а именно письмом исполнителя от 20 декабря 2012 года N 25-02-2012, в котором указано что отчетная документация представляется повторно, и приложенной к нему справкой по устранению замечаний, содержащихся в сводном экспертном заключении о результатах выполнения государственного контракта от 19 ноября 2012 года N 08.022.11.0056.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы оплате не подлежат по причине отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в связи с тем, что ему не были предоставлены Акты сдачи-приемки исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом указанных актов, что подтверждается сопроводительным письмом от 05 декабря 2012 года

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05 декабря 2012 года государственный заказчик располагал актом акт приемки-передачи выполненных работ, учитывая, что ни объем, ни стоимость работ не были изменены, государственный заказчик должен был в соответствии с пунктом 4.3. контракта подписать данный акт и передать/направить его исполнителю. Доказательств выполнения данной обязанности, предусмотренной государственным контрактом, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции правильно установил, что внесение исполнителем отчетной документации повторно не является устранениями недостатков в смысле, определенным государственным контрактом, это было право, а не обязанность исполнителя. Доказательств направления мотивированных возражений в адрес исполнителя материалы дела не содержат.

Неподписание Актов ответчиком не доказывает неисполнение истцом своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 4.2. государственного контракта в течение 15 дней с момента предоставления подготовленной исполнителем отчетной документации, приемочная комиссия государственного заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям государственного контракта.

Для проверки соответствия качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям, установленным государственным контрактом, государственный заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

Согласно пункту 4.3. государственного контракта по результатам рассмотрения исполнения обязательств исполнителя по государственному контракту приемочная комиссия государственного заказчика составляет мотивированное заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту.

По результатам заключения приемочной комиссии государственный заказчик не позднее, чем через 15 дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. государственного контракта указанные действия государственным заказчиком должны были быть совершены не позднее 21 декабря 2012 года.

Согласно пункту 8.3. государственного контракта переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случае направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа.

В материалы дела государственным заказчиком представлено письмо исх. N 08- 1028 от 28 декабря 2012 года, из которого следует, что комиссия N 1 Министерства образования и науки Российской Федерации приняла решение считать результаты государственного контракта неисполненными, в связи с тем, что: - отчетные материалы представлены не по установленной форме; - в части объема представленных работ результаты не соответствуют требованиям контракта по пунктам 1.1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.3.1., 1.3.2., 1.4.1., 1.5.2.; - не соответствуют критериям качества следующие виды работ: п. 1.1.1., 1.2.1., 1.3.1., 1.3.2., 1.4.1., 1.5.2.

Но доказательств направления вышеуказанного письма исполнителю государственным заказчиком не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил п.п. 4.2, 4.3 государственного контракта, в связи с чем судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что работы, оказанные истцом ответчику, были выполнены без недостатков.

Также государственным заказчиком представлены протокол N 31 от 25 декабря 2012 года заседания комиссии N 1 Министерства образования и науки Российской Федерации и сводное экспертное заключение, подписанное генеральным директором ООО "Современные образовательные концепции" (ООО "СОК") Ожегиным С.Ф.

Доказательств направления протокола заседания комиссии в адрес исполнителя ответчиком не представлено.

В отзыве на первоначальный иск государственный заказчик указал, что на заседании комиссии присутствовал представитель исполнителя, вместе с тем, протокол заседания комиссии не содержит таких сведений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмо государственного заказчика исх. N 08-1028 от 28 декабря 2012 года, доказательств направления которого в адрес исполнителя не представлено, не является мотивированным отказом от приемки работ в соответствии с пунктом 4.3. договора, поскольку данное письмо не является мотивированным заключением о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту.

06 мая 2011 года государственным заказчиком был заключен государственный контракт с ООО "СОК" на выполнение работ (оказание услуг) по проекту "Экспертно- аналитическое сопровождение реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы".

В соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представленное государственным заказчиком сводное экспертное заключение, подготовленное ООО "СОК", не содержит ни даты составления, ни сведений о лицах и их квалификации, проводивших указанное исследование. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что экспертные заключения сопровождались сопроводительными письмами, не опровергает вывод суда о том, что в указанных заключениях отсутствуют даты их заключения.

В заключениях, представленных государственным заказчиком в материалы дела, также отсутствуют наименования материалов и документов, являющихся предметом исследования.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление указал, что все отчетные документации, кроме первой, вносимые заказчику, содержали лишь технические правки, не меняющие суть выполненной работы, и вносились по собственной инициативе, в связи с бездействием заказчика.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом исполнителя исх. N 25-02-2012 от 20 декабря 2012 года, и следуют из справки об устранении замечаний.

Из письма исх. N 13-02-2013 от 24 июня 2013 года следует, что исполнитель повторно предъявил к приемке работы.

Государственным заказчиком в материалы дела представлено сводное этапное экспертное заключение, также подписанное генеральным директором ООО "СОК" Ожегиным С.Ф., доказательств направления заключения в адрес исполнителя не представлено.

Данное сводное этапное экспертное заключение также не содержит ни даты составления, ни сведений о лицах и их квалификации, проводивших указанное исследование.

Письмом исх. N 14-02-2013 от 01 июля 2013 года следует, что исполнитель предъявил к приемке работы.

Из протокола N 7 от 30 августа 2013 года следует, что комиссией N 1 Министерства образования и науки Российской Федерации выполненные истцом по первоначальному иску работы, приняты без претензий и замечаний.

Довод государственного заказчика о том, что оснований для возврата суммы обеспечения в размере 190.000 руб. не имеется в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами акта-сдачи приемки, судом не принимается, поскольку в государственном контракте сторонами не согласован порядок возврата данной суммы, оснований для удержания данной суммы из стоимости выполненных работ не имеется, с учетом того обстоятельства, что работы исполнителем по контракту выполнены в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 1.094.400 руб., поскольку доказательств наличия недостатков в выполненных исполнителем работах заказчиком не представлено.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку выполнения государственным заказчиком обязательств по контракту.

Истец по первоначальному иску указал, что государственным заказчиком был просрочено исполнение обязательства составить мотивированное заключения о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту с 21 декабря 2012 года по 30 августа 2013 года.

Государственным заказчиком было просрочено обязательство по произведению расчетов с исполнителем с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости (цены) выполненных работ (оказанных услуг) с 30 сентября 2013 года по 26 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 7.1.1. государственного контракта за неисполнение или не надлежащие исполнение своих обязательств государственный заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет неустойки, заявленной истцом, согласно которому размер неустойка составляет 99.732 руб. 71 коп.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является необоснованным, отклоняется апелляционной инстанцией.

Встречные требования государственного заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнителем обязательства по контракту были выполнены своевременно, доказательств направления замечаний материалы дела не содержат, внесение изменений в документацию было произведено исполнителем в самостоятельном порядке, доказательств обратного заказчиком не представлено.

Кроме того, встречные обязательства государственным заказчиком по приемке работ, направлению замечаний, подписанию акта о приемке работ, выполнены не были.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с истца по первоначальному иску неустойки.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика по первоначальному иску. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что Министерство образования и науки Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с нижеследующим.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-42503/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов