Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4477/15 по делу N А40-125672/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-125672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кульчинский К.И. по дов. N 5/2015-М от 05.02.2015

от ответчика: Коцан И.М. по дов. N 668 от 12.03.2015

рассмотрев 22.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Распределенная энергетика"

на постановление от 20.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску АО "Распределенная энергетика" (ОГРН 1077763528732, ИНН 7705820848)

к ЗАО "Электропроект" (ОГРН 5077746742926, ИНН 7743642459)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Распределенная энергетика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Электропроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 281 024 руб. 11 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 514 446 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда от 13.10.2014 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 298 133 руб. 07 коп. и 4 937 руб. 62 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, иск предъявлен к ответчику до истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2011 ЗАО "Электропроект" (поставщик) и ЗАО "Распределенная энергетика" (покупатель) заключен договор N ЭП-РЭ-09-02 поставки на условиях доставки товара поставщиком, по которому поставщик обязался передать в установленный договором срок товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена товара и сроки его поставки определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара, он должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в передаче товара; положения данного пункта вступают в действие с 01.08.2011.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) товар должен быть поставлен не позднее 01.06.2011. Однако, товар поставлен 18.08.2011 согласно акту приема-передачи оборудования.

В связи с тем, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 02.06.2011 по 17.08.2011 в размере 1 281 024 руб. 11 коп.

Арбитражный суд города Москвы, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 331, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с 01.08.2011 согласно условий договора.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, руководствуясь статьями 199, 203, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 02.06.2011 по 28.07.2011.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Исследовав условия договора о взыскании с поставщика неустойки, суды правомерно указали, что стороны согласовали вступление в действие условия о неустойке только с 01.08.2011 и до этой даты в отношениях сторон отсутствовало соглашение о неустойке в письменной форме, что следует из буквального содержания пункта 9.5 договора от 15.02.2011. Иных условий о сроке действия неустойки в договоре не содержится.

Отклоняя довод истца о правомерном начислении неустойки с 02.06.2011 по 01.08.2011, суды правомерно исходили из того, что толкование ответчиком пункта 9.5 договора является произвольным, не основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что иск предъявлен истцом к ответчику только 29.07.2014, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отношении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2011 по 28.07.2011, истек трехлетний срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что частичный отказ суда апелляционной инстанции в иске по данному основанию соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в отношении пропуска истцом срока исковой давности о взыскании неустойки в указанном размере правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводами жалобы выводы судов не опровергаются и фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А40-125672/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.И.Тетёркина