Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53009/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-125672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Распределенная энергетика" и ЗАО "Электропроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-125672/14, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску ЗАО "Распределенная энергетика" к ЗАО "Электропроект" о взыскании 1 281 024 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кульчинский К.И. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Распределенная энергетика" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Электропроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 281 024 рублей 11 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 514 446 рублей 35 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в договоре стороны согласовали вступление в действие условия о неустойке только с 01.08.2011; за период с 02.06.2011 по 01.08.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения сторон вытекают из договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправильное толкование судом первой инстанции условия договора о неустойке. Считает, что указанная в договоре дата 01.08.2011 определяет срок исполнения обязательства по оплате неустойки, а не срок, с которого начисляется неустойка. Кроме того, полагает, что количество дней по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в июле 2011 года составляет 31 день, а не 30 дней.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необоснованное неприменение судом исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N ЭП-РЭ-09-02 поставки на условиях доставки товара поставщиком, по которому поставщик обязался передать в установленный договором срок товар - элегазовые баковые выключатели покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена товара и сроки его поставки определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара, он должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в передаче товара; положения данного пункта вступают в действие с 01.08.2011.

Сторонами не оспаривается, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, на основании чего истцом начислена неустойка за период с 02.06.2011 по 17.08.2011 в размере 1 281 024 рубля 11 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о согласовании сторонами вступления в действие условия о неустойке только с 01.08.2011, до данной даты в отношениях сторон отсутствовало соглашение о неустойке в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания пункта 9.5 договора от 15.02.2011 следует, что соглашение о неустойке вступает в силу с 01.08.2011. Иных условий о сроке действия неустойки в договоре не содержится, в том числе о распространении вступившего в силу 01.08.2011 положения о неустойке на ранее возникшие отношения, в частности на период просрочки с 02.06.2011 до 01.08.2011. Толкование пункта 9.5 договора ответчиком является произвольным, не основано на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

Вместе с тем, судом не рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 08.10.2014. Судебное заседание, в котором спор разрешен по существу, состоялось 13.10.2014.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Иск по настоящему делу предъявлен 29.07.2014 согласно почтовому штемпелю на конверте.

То обстоятельство, что заявление об истечении срока исковой давности не было рассмотрено судом первой инстанции, свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 02.06.2011 по 28.07.2011 истек, о применении исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание условие договора о начале действия пункта 9.5 договора с 01.08.2011, а также правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, о правомерности применения к ответчику положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий вступлению в силу пункта 9.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму авансового платежа в размере 16 855 580 рублей 46 копеек по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, подлежат взысканию за период с 29.07.2011 по 31.07.2011, а неустойка в размере 0,1% от цены товара, указанной выше, подлежит взысканию за период с 01.08.2011 по 17.08.2011. Всего взысканию подлежит 298 133 рубля 07 копеек неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-125672/14 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электропрект" в пользу закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" 298 133 (двести девяносто восемь тысяч сто тридцать три) рубля 07 копеек неустойки, 4 937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 62 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко