Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3403/15 по делу N А40-110796/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-110796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.Н. - доверенность от 01.10.2014.,

от ответчика: Салтыков Ю.Ю. - доверенность от 01.08.2014., Северова Т.В. - доверенность от 01.10.2014.,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭлитПроект"

на решение от 09.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 22.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ТРАСТ-М КАПИТАЛ"

к ООО "ЭлитПроект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 сентября 2011 года между ООО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - заказчик), истцом (застройщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 4-ТЗ на выполнение проектных работ. По условиям договора, исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ на стадии "проектная и рабочая документаций" по объекту: "Двухэтажный каркасно-монолитный торгово-общественный центр в застройке микрорайона по ул. Луначарского в г. Твери". Стоимость работ составляет 3 036 928 руб. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 911 078 руб. 40 коп.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 17 мая 2012 года, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора N 4-ТЗ от 15 сентября 2011 года. Соглашением установлено, что на момент расторжения договора стоимость выполненных ответчиком работ составляет 461 078 руб. 40 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 450 000 руб., в связи с чем ответчик обязуется до 29 июня 2012 года перечислить истцу указанную сумму.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик указанные денежные средства не возвратил, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что подписав дополнительное соглашение от 17 мая 2012 года, ответчик согласился с его условиями, в том числе - относительно стоимости фактически выполненных им работ и своей задолженности перед истцом, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата спорной суммы установленные соглашением, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-110796/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков