Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52263/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-110796/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-949) по делу N А40-110796/14

по иску ООО "ТРАСТ-М КАПИТАЛ"

к ООО "ЭлитПроект"

о взыскании 524 250 руб.

от истца: Волков А.Н. - дов. от 01.10.2014, Северова Т.В. - дов. от 01.10.2014

от ответчика: Салтыков Ю.Ю. - дов.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 250 руб.

Решением суда от 09.10.2014 г. взысканы с ООО "ЭлитПроект" в пользу ООО "ТРАСТ-М КАПИТАЛ" сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 250 руб., государственная пошлина в размере 13 485 руб.

ООО "ЭлитПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного истцом аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сторонами не соблюден порядок расторжения договора, указанный в дополнительном соглашении, в связи с чем договор нельзя считать расторгнутым.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 г. между истцом (застройщик), ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 4-ТЗ на выполнение проектных работ на стадии "Проектная и рабочая документация по объекту: "Двухэтажный каркасно-монолитный торгово-общественный центр в застройке микрорайона по ул. Луначарского в г. Твери".

Согласно п. 2.2. договора расчеты с ответчиком должен был производить истец.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 911 078 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Дополнительным соглашением от 17 мая 2012 г. застройщик, исполнитель и заказчик расторгли договор.

Факт расторжения договора установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. по делу N А40-65643/2013, в котором сделаны выводы о том, что работы по спорному договору выполнены частично, а также он расторгнут, данные обстоятельства установлены дополнительным соглашением от 17 мая 2012 г.

В названном дополнительном соглашении стороны указали, что застройщик (истец) перечислил предоплату в размере 911 078 руб. 40 коп.; стоимость объема работ, выполненных исполнителем (ответчиком), равна 461 078 руб. 40 коп.; задолженность исполнителя (ответчика) перед застройщиком (истцом) составляет 450 000 руб.; исполнитель обязуется до 29 июня 2012 г. перечислить на расчетный счет застройщика 450 000 руб.

Таким образом, стороны определили обязанность ответчика в связи с расторжением договора возвратить истцу денежные средства в той части от уплаченного истцом аванса, на которую ответчик истцу не предоставил встречное исполнение.

Ответчик не оспаривает факт подписания дополнительного соглашения от 17.05.2012 г. к договору N 4-ТЗ от 15.09.2011 г.

Сумма задолженности в размере 450 000 руб. составляет разницу между перечисленным истцом в пользу ответчика авансом в размере 911 078 руб. 40 коп. и стоимостью выполненных ответчиком работ, зафиксированной сторонами в указанном соглашении, в размере 461 078 руб. 40 коп.

Следовательно, довод ответчика о выполнении им работ на всю сумму перечисленного аванса, как правильно указал суд в решении, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что результат выполнения работ по 1-му этапу на сумму 455 539 руб. 20 коп. был направлен заказчику сопроводительным письмом N 1 от 11.03.2012 года, на котором есть подпись ответственного лица о приемке документации, результат выполнения работ по 2-му этапу на сумму 455 539 руб. 20 коп. был принят ответчиком и заказчиком 17.11.2011 года, что подтверждается подписью представителя ответчика на проектной документации.

Согласно пунктам 3.5., 3.6. договора приемка работ осуществляется по подписываемым сторонами актам сдачи-приемки, направляемым ответчиком в адрес заказчика, с приложением к ним определенных документов, в определенном количестве и виде.

Ответчик не представил доказательств принятия работ путем подписания акта сдачи-приемки.

Как видно, представленные ответчиком документы датированы датами, предшествующими дате заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.05.2012 г., в котором стороны зафиксировали стоимость выполненных работ и факт наличия у ответчика долга перед истцом.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия от ответчика работ по 1-му этапу работ на сумму 455 539 руб. 20 коп. и по 2-му этапу работ на сумму 455 539 руб. 20 коп.

Подписывая дополнительное соглашение, ответчик согласился с его условиями, в том числе, относительно стоимости выполненных им работ, его задолженности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возвращения суммы аванса в размере 450 000 руб. ответчиком не представлено, сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 250 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами не соблюден порядок расторжения договора, указанный в дополнительном соглашении, в связи с чем договор нельзя считать расторгнутым.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В п. 1 спорного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Неисполнение сторонами действий, указанных в других условиях дополнительного соглашения, на что ссылается в жалобе ответчик, не свидетельствует о том, что договор не расторгнут. Кроме того, как указано выше, факт расторжения договора установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из протокола предварительного судебного заседания от 02.10.2014 г. следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, и от сторон не поступили возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭлитПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-110796/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич