Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3222/15 по делу N А40-42274/2013

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-42274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кравецкая О.В. - доверенность N 34-ЮР от 31.07.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова"

на решение от 05.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 13.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова"

к ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК"

третье лицо ЗАО "Научно-производственное объединение имени Кузнецова" о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 773 795 руб. 30 коп., а также неустойки в сумме 77 379 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение имени Кузнецова" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2011 года между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N 2011.721.156. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы управления технологическим процессом, электрического освещения и электропривода вентиляторов объекта: "Строительство 4-х секционной вентиляторной градирни площадью орошения 576 кв.м ООО "Тобольск-Полимер" согласно проекту N 2010.721.031-АСУ.ТП, ЭС. Стоимость работ составляет 995 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 июня 2012 года между сторонами заключено трехсторонне соглашение об уступке прав и обязанностей по договору подряда N 2011.721.156. 01 декабря 2011 года, на основании которого ему перешли права и обязанности третьего лица по договору подряда. Также истец ссылается на дополнительное соглашение от 19 июня 2012 года, заключенное с ответчиком. В соответствии с указанным соглашением, истец принимает на себя обязанности по монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы управления технологическим процессом, электрического освещения и электропривода вентиляторов объекта: "Строительство 4-х секционной вентиляторной градирни площадью орошения 576 кв.м ООО "Тобольск-Полимер" согласно проекту N 2010.721.031-АСУ.ТП, ЭС, а ответчик обязуется выполненные работы принять и оплатит. Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составляет 355 590 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2011.721.156. 01 декабря 2011 года и дополнительным соглашениям, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие у истца права требования по договору подряда, поскольку трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей не подписано со стороны ответчика, следовательно, является не заключенным. При этом, судами также обоснованно указано на то, что требования, заявленные в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям, также не подлежат удовлетворению, ввиду не подписания их ответчиком. Кроме этого, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ, которые свидетельствовали бы о возникновении между сторонами правоотношений по дополнительным соглашениям.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-42274/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков