Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38393/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-42274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ НПО им. Кузнецова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-42274/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 43-396)

по иску ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" (ОГРН 1089847150854 )

к ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030 )

третье лицо ЗАО "Научно-производственное объединение имени Кузнецова"

о взыскании 851.174 руб. 83 коп. долга, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кравецкая О.В. по доверенности от 31.07.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество"Строительная группа "НПО им. Кузнецова" (далее - ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее - ООО"Научно-производственное объединение "ИРВИК") о взыскании задолженности и неустойки в размере 851 174,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СГ НПО им. Кузнецова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2012 г., согласно условиям которого часть работ на сумму 355 590,79 руб. выполнил истец, в связи с чем право требования компенсации за выполненные работ на указанную сумму у истца возникло на основании дополнительного соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2011.721.156 от 01.12.2011 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке - автоматизированной системы управления технологическим процессом, электрического освещения и электропривода вентиляторов объекта: "Строительство 4-х секционной вентиляторной градирни площадью орошения 576м2 ООО Тобольск-Полимер" согласно проекту N 2010.721.031-АСУ.ТП,ЭС.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены со ссылкой на задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям в размере 773 795,30 руб.

Истец указывает на то обстоятельство, что на основании соглашения об уступки прав и обязанностей от 18.06.2012 г., заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, а также условиям дополнительного соглашения к договору уступки N 1 от 19.06.2012 г., дополнительного соглашения к договору уступки N 2 от 23.07.2012 г., заключенным между ответчиком и истцом, к истцу перешли права и обязанности третьего лица, вытекающие из договора N 2011.721.156 от 01.12.2011 г.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что ответчиком указанные документы подписаны не были.

Соглашение об уступке прав и обязанностей от 18.06.2012 г. подписано истцом и третьим лицом.

Заявитель ссылается на то, что на основании ч. 2 ст. 383 ГК РФ, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, в связи с чем подписание соглашения истцом и третьим лицом порождает обязанность ответчика исполнить обязательства, вытекающие из договора N 2011.721.156 от 01.12.2011 г. истцу, однако с учетом того, что в соответствии с текстом соглашение является трехсторонним, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие подписи ответчика на нем ведет к тому, что соглашение не порождает прав и обязанностей.

Аналогичный вывод следует из представленных дополнительных соглашений N N 1, 2, поскольку из них также не усматривается наличие подписи ответчика.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждения истцом права требования к ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СГ НПО им. Кузнецова" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-42274/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ НПО им. Кузнецова" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СГ НПО им. Кузнецова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова