Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-1957/15 по делу N А40-64905/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-64905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Кар-Финанс": Айрапетова Н.В. по дов. от 12.01.2015,

от ООО КБ "Международный расчетный банк": Молотков А.С. по дов. от 23.09.2014 N 111,

от Покрас М.В.: лично, паспорт,

рассмотрев 16.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кар-Финанс"

на решение от 14.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 15.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым В.Б.,

по иску ООО КБ "Международный расчетный банк"

к ЗАО "Кар-Финанс",

третьи лица Покрас М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Международный расчетный банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кар-Финанс" (ответчик), с привлечением третьего лица - Покраса Михаила Вольфовича, о признании права ипотеки прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: право ипотеки Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" признано прекращенным в отношении следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 483,60 кв. м, инв. N 102:032:12227, лит.А, А1, А2, Г, 1, 2, кадастровый номер:50-50-21/034/2007-088, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ "Ватутинки", д. 14;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N 20:21:140311:0123, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское с.п., ТИЗ "Ватутинки", уч. 1.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, в Арбитражный суд Московского округа обратился ответчик, ЗАО "Кар-Финанс", с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не принято во внимание, что ЗАО "Кар-Финанс" не являлось взыскателем по исполнительному производству в рамках реализации заложенного имущества, ввиду чего не могло принять заложенное имущество.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исполнительное производство, по которому взыскателем выступает истец, было окончено до окончания приема заявок на участие в повторных торгах в связи с отзывом исполнительного листа ЗАО "Кар-Финанс" 11.12.2013 в связи с утерей исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности на сумму 1 233 717,92 долларов США в отношении Покраса М.В., в момент проведения повторных торгов исполнительный лист ЗАО "Кар-Финанс" не был предъявлен, оно не имело возможности оставить предмет залога за собой, в порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), полагает, что несостоявшиеся повторные торги предмета залога в рамках исполнительного производства, где залогодержатель не выступает взыскателем, не влекут по отношению к такому залогодержателю последствий в виде прекращения ипотеки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца и третье лицо Покрас М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.10.2006 между Покрас М.В. и КБ "Москоммерцбанк" заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, в обеспечение обязательств Покрас М.В. по кредитному договору от 03.10.2006 N 90-02052-ВКЛ-2006.

Суды выяснили, что в соответствии с договорами уступки прав требований от 26.11.2009 между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "БИЗНЕС КОНТАКТ" и от 26.11.2009 между последним и ЗАО "Кар-Финанс" право требования к Покрасу М.В. по кредитному договору передано ответчику.

Также суды установили, что 29.10.2007 между Покрас М.В. и ООО Коммерческий Банк "Международный расчетный банк" заключен кредитный договор от 29.10.2007 N 05-КЮЛ-07, а 13.05.2010 в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога (последующей ипотеке) N 02-ДЗФЛИ-10 этого же имущества.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 22.06.2012 по делу N 2-470/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" к Покрасу М.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также требования КБ "Международный расчетный банк" как последующего залогодержателя.

11.12.2012 на исполнение данного решения суда выданы соответствующие исполнительные листы на взыскание в пользу КБ "Международный расчетный банк" и на взыскание в пользу ЗАО "Кар-Финанс".

На основании заявления ЗАО "Кар-Финанс" от 01.07.2013 службой судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам по Москве (МО по ОИП УФССП по Москве) возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство.

05.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

10.12.2013 проведены торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

11.12.2013 ЗАО "Кар-Финанс" обратилось с заявлением в службу судебных приставов об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

09.01.2014 проведены повторные торги по реализации имущества и также признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок взыскатель ЗАО "Кар-Финанс" не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, отозвал все предъявленные исполнительные листы, однако регистрационная запись о его первоначальной ипотеке осталась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ипотеки прекращенной.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Закона об ипотеке, а также учли правовые позиции, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.06.2014 N 2339/14.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов об удовлетворении заявленного истцом требования ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган, в том числе, решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 3 статьи 58 данного Закона, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункта 6 статьи 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Судами при рассмотрении настоящего спора выяснено, что 23.01.2014 судебным приставом-исполнителем было вручено Коммерческому Банку "Международный расчетный банк" предложение о том, чтобы оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок на торгах.

Вместе с тем, Банк на предложение пристава письменно (27.01.2014) указал, что предложение об оставлении имущества должника за собой необходимо направить в адрес первоначального кредитора, и в случае его отказа Банк согласен на указанное предложение.

Однако, на обращение от 27.01.2014 судебный пристав-исполнитель ответил отказом, а ЗАО "Кар-Финанс" на предложение Банка от 10.02.2014 оставить имущество за собой не ответило.

Кроме того, в момент проведения торгов ЗАО "Кар-Финанс" имело право обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства или к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий, однако, никаких действий, свидетельствующих о намерении оставить заложенное имущество за собой, не предприняло.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статья 87 Закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что повторные торги по продаже имущества, заложенного по договору ипотеки, признаны несостоявшимися.

Суд кассационной инстанции полагает, что руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, ответчик не воспользовался, то ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной.

Доводы кассационной жалобы о том, что ипотека в отношении не реализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась, поскольку ЗАО "Кар-Финанс" после первых торгов подано заявление об отзыве исполнительного листа, следовательно, данное Общество не являлось взыскателем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы ЗАО "Кар-Финнас" основываются на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, факт уведомления ЗАО "Кар-Финанс" судебным приставом о несостоявшихся торгах с предложением воспользоваться своим правом оставить нереализованное имущество за собой, факт того, что доказательств в подтверждение того, что ЗАО "Кар-Финанс" воспользовалось своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А40-64905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А40-64905/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова