Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53765/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-64905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кар-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-64905/14

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Международный расчетный банк"

(ОГРН 1037700080164, Москва, ул. Космонавтов, 8)

к закрытому акционерному обществу "Кар-Финанс"

(ОГРН 1077759269851, 115054, Москва, пер.Стремянный, 36)

третьи лица Покрас М.В.(142793,г.Москва, Десеновское п., Ватутинки п., д.14),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15),

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам

(125047, Москва, ул.Бутырский Вал, д.5)

о прекращении ипотеки

при участии в судебном заседании:

от истца: Молотков А.С. (по доверенности от 23.09.2014)

от ответчика: Айрапетова Н.В. (по доверенности от 15.01.2014)

от третьего лица: Покрас М.В. (лично)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Международный расчетный банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кар-Финанс" (ответчик), с привлечением третьего лица Покрас М.В. о признании права ипотеки прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеки

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-64905/14 исковые требования удовлетворены частично: право ипотеки Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" признано прекращенным в отношении указанных выше объектов недвижимости, в остальной части иска оказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительное производство, по которому взыскателем выступает истец, было окончено до окончания приема заявок на участие в повторных торгах в связи с отзывом исполнительного листа ЗАО "Кар-Финанс 11.12.2013 г. в связи с утерей исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности на сумму 1 233 717,92 долларов США в отношении Покраса М.В., в момент проведения повторных торгов исполнительный лист ЗАО "Кар-Финанс не был предъявлен, ЗАО "Кар-Финанс" не имело возможности оставить предмет залога за собой, в порядке, предусмотренном ст.58 Закона по ипотеке; полагает, что несостоявшиеся повторные торги предмета залога в рамках исполнительного производства, где залогодержатель не выступает взыскателем, не влекут по отношению к такому залогодержателю последствий в виде прекращения ипотеки; указывает, на неправомерность ссылок суда первой инстанции на правовые позиции ВАС РФ, изложенные в постановлении от 17.06.2014 N 2339/14.

Истец представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность решения суда. Третье лицо Покрас М.В. также просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц- Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для отмены состоявшегося судебного решения не установлено.

Как следует из материалов дела 03.10.2006 г. между Покрас М. В. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, в обеспечение обязательств Покрас М.В. по кредитному договору N 90-02052-ВКЛ-2006 от 03.10.2006 г. В соответствии с п. 1.1. договора предметом ипотеки явилось следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ "Ватутинки", д.14 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское с.п., ТИЗ "Ватутинки", уч.1. ( далее имущество, предмет залога).

В соответствии с договорами уступки прав требований от 26.11.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "БИЗНЕС КОНТАКТ" и от 26.11.2009 г. между ЗАО "БИЗНЕС КОНТАКТ" и ЗАО "Кар-Финанс" право требования к Покрас М.В. по кредитному договору N 90-02052-ВКЛ-2006 от 03.10.2006 г. передано ответчику.

29 октября 2007 г. между Покрас М.В. и ООО Коммерческий Банк "Международный расчетный банк" заключен кредитный договор N 05-КЮЛ-07 от 29.10.2007 г., а 13.05.2010 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен о залоге (последующей ипотеке) N 02-ДЗФЛИ-10.

В соответствии с п.1.1 договора о залоге (последующей ипотеке) N 02-ДЗФЛИ-10, в залог КБ "Международный расчетный банк" передано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ "Ватутинки", д.14 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское с.п., ТИЗ "Ватутинки", уч.1.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 22.06.2012 г. по делу 2-470/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" к Покрас М.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также требования КБ "Международный расчетный банк" как последующего залогодержателя.

11.12.2012 г. на исполнение решения Видновского городского суда Московской области выданы исполнительные листы серии ВС N 011349366 на взыскание в пользу КБ "Международный расчетный банк" и серии ВС N 012219481 на взыскание в пользу ЗАО "Кар-Финанс".

На основании заявления ЗАО "Кар-Финанс" от 01.07.2013 г. и исполнительного листа ВС N 012219481 службой судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам по Москве (МО по ОИП УФССП по Москве) возбуждено исполнительное производство N 29618/13/11/77 от 03.07.2013 г., впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство.

05.07.2013 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

10.12.2013 г. проведены торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается заявлением в службу судебных приставов от организации, проводившей торги -ООО Респект Групп".

ЗАО "Кар-Финанс" обратилось с заявлением в службу судебных приставов от 11.12.2013 г. об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.12.2013 г. исполнительное производство N 29618/13/11/77 окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

09.01.2014 г. проведены повторные торги по реализации имущества и признаны несостоявшимися.

23.01.2014 г. судебным приставом исполнителем было вручено Коммерческому Банку "Международный расчетный банк" предложение о том, чтобы оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок на торгах.

Вместе с тем, Банк на предложение пристава письменно (27.01.2014 г) указал, что предложение об оставлении имущества должника за собой необходимо направить в адрес первоначального кредитора, и в случае его отказа Банк согласен на указанное предложение.

На обращение от 27.01.2014 г. судебный пристав исполнитель ответил отказом, а ЗАО "Кар-Финанс" на предложение Банка от 10.02.2014 г. оставить имущество за собой не ответило.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок взыскатель ЗАО "Кар-Финанс" не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ипотеки прекращенной.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Закона об ипотеке, правовыми позициями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.06.2014 N 2339/14. и пришел к правомерному выводу о прекращении ипотеки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В материалах дела имеется протокол от 10.12.2013 г. N 2, которым организатор торгов признал торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства, несостоявшимися.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится уведомление организатора торгов от 10.12.2013 г. о признании торгов несостоявшимися и необходимости вынесения постановления о снижении цены имущества на 15 %, полученное службой судебных приставов 13.12.2013 г. В соответствии с уведомлением организатора торгов повторные торги объявлены 19.12.2013 г., о чем размещено извещение в открытом информационном источнике.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.12.2013 г. исполнительное производство N 29618/13/11/77 окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Согласно протоколу N 4 от 09.01.2014 г. повторные торги признаны организатором не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

При этом доводы ответчика об отзыве исполнительного листа 09.12.2013 г обоснованно отклонены как не основанные на допустимых доказательствах. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что законодательство не ставит прекращение залога в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-64905/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев