Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4380/15 по делу N А40-60053/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-60053/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "КомпьютерЛэнд" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047855050946): Талимончик В.П., - доверенность от 03.04.2014;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (г. Нижний Тагил, ОГРН 1086623002190): Деркач И.А., - доверенность от 31.12.2014;

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2014 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпьютерЛэнд"

к общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

о взыскании 13 998 658 рублей 72 копеек задолженности, возникшей по договору от 08.07.2011 N 636/1, заключенному на оказание услуг по разработке и производству рекламно-информационных материалов, 4 145 181 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

к обществу с ограниченной ответственностью "КомпьютерЛэнд"

о взыскании 185 045 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом на условиях дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.07.2011 N 636/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпьютерЛэнд" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - корпорация) о взыскании 13 998 658 рублей 72 копеек задолженности, возникшей по договору от 08.07.2011 N 636/1, заключенному на оказание услуг по разработке и производству рекламно-информационных материалов, 4 145 181 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Корпорацией к обществу предъявлен встречный иск о взыскании 185 045 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом на условиях дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.07.2011 N 636/1.

Решением от 09.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.09.2014, постановления от 01.12.2014 в кассационной жалобе корпорации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно. Обстоятельства, которые суды необоснованно сочли установленными, не доказаны, а выводы судов относительно встречного иска, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представитель общества, представитель корпорации в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.04.2015 в 14 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель корпорации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 09.09.2014, постановления от 01.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом (исполнитель) и корпорацией (заказчик) о взыскании 13 998 658 рублей 72 копеек задолженности, возникшей по договору от 08.07.2011 N 636/1, заключенному на оказание услуг по разработке и производству рекламно-информационных материалов, 4 145 181 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перечень рекламных и PR-услуг, цена, техническое задание и иные условия оказания услуг согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к названному договору от 08.07.2011 N 1, от 20.08.2011 N 2, от 22.09.2011 N 3, от 12.12.2011 N 4 и от 11.01.2012 N 6 и Приложениях к ним.

В обоснование иска общество ссылалось на то обстоятельство, что услуги по договору им оказаны полностью, однако от их оплаты в полном объеме корпорация уклонилась. Общая стоимость оказанных услуг, принятых, но не оплаченных корпорацией, составляет 13 998 658 рублей 72 копейки.

Выводы судов о правомерности первоначального иска основаны на применении положений статей 309, 310, 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг в полном объеме по дополнительному соглашению к договору N 1, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, подтверждается актом выполненных услуг/работ от 08.11.2011 N 11, актами приема-передачи выполненных работ с 31.08.2011 по 07.11.2011 NN 1-31; по дополнительному соглашению к договору N 2 - актами выполненных услуг/работ от 08.12.2011 NN 1, 13; по дополнительному соглашению к договору N 3 - актами выполненных услуг/работ от 08.12.2011 NN 2, 14; по дополнительному соглашению к договору N 4 - актами выполненных услуг/работ от 27.04.2012 N 4, от 12.05.2012 N 7, от 05.07.2012 N 9, от 31.07.2012 N 12, от 20.08.2012 N 13, от 04.09.2012 N 16, от 17.09.2012 N 17, актами приемки выполненных работ с 15.03.2012 по 17.09.2012; по дополнительному соглашению к договору N 6 - актом выполненных услуг/работ от 24.09.2012 N 18.

То обстоятельство, что услуги оказаны, корпорацией не оспаривается.

Стоимость услуг по дополнительным соглашения к договору N N 1 -4, 6 составила, соответственно, 18 274 270 рублей 60 копеек, 6 638 521 рублей 63 копейки, 3 597 820 рублей; 13 998 658 рублей 72 копейки, 2 000 000 рублей.

Однако оказанные услуги, которые приняты, корпорацией оплачены не в полном объеме. Размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет 13 998 658 рублей 72 копейки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме корпорацией не представлено, требование о взыскании 13 998 658 рублей 72 копейки задолженности правомерно.

Так как факт несвоевременной оплаты, а также не оплаты оказанных услуг нашел свое подтверждение и корпорацией не опровергнут, требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 145 181 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В обоснование встречного иска о взыскании 185 045 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом на условиях дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.07.2011 N 636/1, заявленного на основании статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпорация ссылалась на то обстоятельство, что ею в рамках названного дополнительного соглашения платежным поручением от 05.09.2011 N 64 перечислен аванс в размере 70 % от стоимости работ, составивший 12 791 989 рублей 42 копейки, который является коммерческим кредитом. Поскольку работы по дополнительному соглашению к договору N 1 переданы корпорации в ноябре 2011 года, что подтверждается актом от 08.11.2011 N 11, период пользования коммерческим кредитом с 06.09.2011 по 08.11.2011 составил 64 календарных дня. Следовательно, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащий уплате, составляет 185 045 рублей 76 копеек.

Между тем, денежные средства по платежному поручению от 05.09.2011 N 64, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, перечислены не в качестве аванса, а в качестве оплаты оказанных услуг. То обстоятельство, что корпорация кредитовала общество, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло. Подписанные к дополнительному соглашению к договору Приложения NN 1, 2, 3, 4, соответственно, "Протокол согласования цены", "Перечень рекламных и PR-услуг", "Техническое задание N 1", "Список лиц" разбивки общей стоимости услуг по видам услуг не содержат. Часть услуг сдана по актам приемки выполненных работ от 07.11.2011 NN 24-31, однако стоимость услуг в актах не указана. Перечень рекламных и PR-услуг содержал конечные сроки оказания услуг, которые обществом соблюдены, а при отсутствии просрочки оказания услуг корпорация общество не кредитовала, а производила расчет за оказанные услуги.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. При этом вывод судов о правомерности первоначального иска, корпорацией, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспаривается.

Довод о нарушении положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации обсужден и отклонен, поскольку при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку правильность выводов судов о применении нормы права не опровергают. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А 40-60053/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова