Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-49111/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-60053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-60053/14, принятое судьей Лаптевым В.А, (шифр судьи 45-524)

по иску ООО "КомпьютерЛэнд" (ОГРН 1047855050946, 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 68, офис 306)

к ООО "НПК Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, 622007, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28)

о взыскании 24 235 000 руб., процентов 3 735 545 руб. 18 коп., встречный иск о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Талимончик В.П. по доверенности от 03.04.2014 г.

От ответчика: Кисельников К.А. по доверенности от 09.01.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомпьютерЛэнд" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НПК Уралвагонзавод" о взыскании 13 998 658 руб. 72 коп. задолженности, 4 145 181 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ.

Решением суда от 09.09.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "НПК Уралвагонзавод" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не правильно определил начальный момент исчисления неустойки по Дополнительным соглашениям N 1-3.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён рамочный договор N 636/1 на оказание услуг по разработке и производству рекламно-информационных материалов.

Во исполнение указанного договора подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 08.07.2011 г, N 2 от 20.08.2011 г, N 3 от 22.09.2011 г, N 6 от 11.01.2012 г., в которых содержался подробный перечень выполняемых ООО "КомпьютерЛэнд" услуг и их стоимость.

Дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2011 г. предусматривает оказание истцом следующих услуг:

разработка и производство фильма об ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с элементами живой съемки, использованием 3D и/или телевизионной графики.

разработка и производство рекламных роликов о продукции предприятий-экспонентов, входящих в состав ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в количестве 8 штук с элементами живой съемки, использованием 3D и/или телевизионной графики.

разработка и производство анимаций логотипов ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и предприятий-экспонентов ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

разработка издания о корпорации с электронной версией издания на CD-носителе;

разработка 9 брошюр о продукции корпорации с электронной версией брошюры на CD- носителях.

К Дополнительному соглашению N 1 подписаны Приложение N1 "Протокол согласования цены", Приложение N2 "Перечень рекламных и PR-услуг", Приложение N3 "Техническое задание N1", Приложение N4 "Список лиц".

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению N 1 составила 18 274 270 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено 70% предоплаты и окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ.

Услуги по Дополнительному соглашению N 4 оказаны полностью, что подтверждается подписанными сторонами Актами: N 00000004 от 27.04.2012 на сумму 4 199 597 руб. 58 коп., N 00000007 от 12.05.2012 на сумму 1 399 865 руб. 86 коп., N 00000009 от 05.07.2012 на сумму 2 799 731 руб. 72 коп., N 00000012 от 31.07.2012 на сумму 1 399 865 руб. 86 коп., N 00000013 от 20.08.2012 на сумму 1 399 865 руб. 86 коп., N 00000016 от 04.09.2012 на сумму 1 399 865 руб. 86 коп., N 00000017 от 17.09.2012 на сумму 1 399 865 руб. 98 коп., Актами приемки выполненных работ N 1-4 от 15.03.2012, N 5-6 от 26.04.2012, N 7-8 от 11.05.2012, N 9-12 от 05.07.2012, N 13-14 от 31.07.2012, N 15-16 от 20.08.2012, N 17-18 от 04.09.2012, N 19-20 от 17.09.2012 г.

Общая стоимость услуг, принятых и не оплаченных ответчиком, составляет 13 998 658,72 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 13 998 658 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 145 181 руб. 35 коп.

По встречному иску ответчик заявил о взыскании процентов за пользование авансом по дополнительному соглашению N 1.

Во исполнение раздела 7 Договора сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ N 1 -23 от 31.08.2011 г.

Ответчик внес аванс платежным поручением N 64 от 05.09.2011 г. на сумму 12 791 989 руб. 42 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства являлись не авансом, а оплатой оказанных услуг.

К Дополнительному соглашению N 1 подписаны Приложение N1 "Протокол согласования цены", Приложение N2 "Перечень рекламных и PR-услуг", Приложение N3 "Техническое задание N1", Приложение N4 "Список лиц".

Ни один из названных документов не содержит разбивки общей стоимости услуг по видам услуг.

Часть услуг была сдана по Актам приемки выполненных работ N 24-31 от 07.11.2011 г., но стоимость услуг в актах не указана.

Перечень рекламных и PR-услуг содержал конечные сроки оказания услуг, которые соблюдены истцом.

При отсутствии просрочки оказания услуг ответчик не кредитовал истца, а рассчитывался за оказанные услуги.

Таким образом, требование истца по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определен начальный момент исчисления неустойки по Дополнительным соглашениям N 1-3., признается необоснованным.

Согласно п.2 Дополнительных соглашений N N 1-3 предусмотрено 70% предоплаты и окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчислил за просрочку окончательного расчета, который должен быть осуществлен ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ.

Поскольку срок окончания работ установлен Перечнями рекламных и PR-услуг., а срок подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ установлен п. 7.2. Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок окончательного расчета сторонами определен.

Доводы, приведенные ООО "НПК Уралвагонзавод", проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-60053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров