Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-2257/15 по делу N А40-60652/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-60652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Харламов А.В. - доверенность от 22.08.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФКП "Авангард" (ОГРН 1020202089115)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 821 537 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 14 апреля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва истцу, совещаясь на месте, судебная коллегия определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвратить ответчику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 210/3/УТ/12-007 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2013 годах. По условиям контракта, исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы, и возвратить заказчику полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ. Стоимость работ составляет 35 611 678 руб. 06 коп. Порядок выполнения работ предусмотрен статьей 5 контракта. Согласно пункту 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок: в 2012 году до - 15 ноября 2012 года; в 2013 году - до 15 ноября 2013 года.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка. Поскольку ответчик в добровольном порядке данную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно исходили из отсутствия у истца права на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку данные нарушения произошли в связи с не выполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-60652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев