Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51991/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-60652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г.

по делу N А40-60652/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-528),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (ОГРН 1020202089115, ИНН 0268005588)

о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту в размере 1.821.537,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламов А.В. по доверенности N 212/1/4123 от 22.08.2014;

от ответчика: Сабиров Н.В. по доверенности от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКП "Авангард" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту в размере 1.821.537,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком государственный контракт от 08.06.2012 N 210/З/УТ/12-007, в рамках исполнения которого ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, истцом, в порядке п.10.4 контракта, начислена неустойка в размере 1.821.537,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-60652/14 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФКП "Авангард" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 210/З/УТ/12-007 от 08.06.2012 на выполнение работ по утилизации инженерных боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по утилизации инженерных боеприпасов и возвратить Заказчику, полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ.

Согласно п.10.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 13.2 Контракта, что работы по контракту должны быть выполнены в срок: в 2012 году - до 15.11.2012, в 2013 году - до 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.15 Контракта, датой выполнения работ по Контракту в является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФКП "Авангард" неоднократно обращалось в Департамент вооружения Минобороны России и другие органы военного управления о внесении изменений в части сроков исполнения государственных контрактов в связи с невозможностью соблюдения сроков их выполнения по причинам независящим от исполнителя.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами N 01-582 от 05.10.2012, N 01-596 от 18.10.2012, N 607 от 30.10.2012, N 01-623 от 16.11.2012.

Перенос срока исполнения обязательств ответчик мотивировал несвоевременной отгрузкой Заказчиком боеприпасов.

Факт недопоставки боеприпасов подтверждается письмом Министерства обороны РФ от 09.11.2013 (т.1 л.д.115).

21.11.2013 в адрес ответчика была осуществлена отгрузка оставшихся боеприпасов, 06.12.2013 в адрес истца был направлен последний акт сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком сроков исполнения государственного контракта допущено по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-60652/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова