Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-2972/15 по делу N А40-147900/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-147900/14

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Головичева Т.М. по дов. от 03.10.2014,

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании жалобу ответчика МВД РФ на определение от 03.03.2015. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Буяновой Н.В., по делу

по иску ООО "Продресурс"

о взыскании процентов

к МФД РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.11.2014 иск удовлетворен.

Определением от 13.01.2015 апелляционного суда на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ возвращена апелляционная жалоба МВД РФ на решение суда от 18.11.2014 в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 03.03.2015 кассационного суда возвращена кассационная жалоба МВД РФ на решение суда от 18.11.2014 на основании п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалован в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением от 03.03.2015 о возвращении кассационной жалобы, ответчик обратился с жалобой в порядке, предусмотренном ст.291 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч.1 ст.291 АПК РФ, в связи с жалобой ответчика, который просит отменить определение кассационного суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возражал, полагая их необоснованными и несостоятельными, просил оставить определение без изменения.

Проверив в порядке, установленном ст.291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу ответчика на решение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014, суд кассационной инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.181, ст.273 АПК РФ и исходил из того, что решение суда от 18.11.2014 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также апелляционным судом не отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда от 18.11.2014 возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба не рассмотрена по существу и возвращена не в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кассационная жалоба подана ответчиком на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Довод ответчика о том, что при подаче апелляционной жалобы им ошибочно не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленные АПК РФ порядок обжалования судебных актов, а также условия, при которых решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства (решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции либо, если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы), и не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении судом норм процессуального права.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа определением от 03.03.2015 обоснованно возвратил ответчику кассационную жалобу как поданную на судебный акт (решение от 18.11.2014), который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 03.03.2015 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-147900/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова С.И.Тетёркина