Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-769/14 по делу N А40-145358/2012

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-145358/12-156-1396

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" - Давыдова Т.А., довер. N 42 от 01.11.2013 г. сроком на 1 год

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" - Одинцов А.Н., довер. б/н

от третьих лиц: 1. Васьков А.А. - не явился, извещен

2. Панюта В.В. - явился лично (паспорт)

3. Свиридов Ю.В. - не явился, извещен

4. временный управляющий ООО "РЕМЭКС" Березина Т.В. - не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РЕМЭКС" (ответчик) и Панюты В.В.(третье лицо)

на решение от 02 августа 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.

на постановление от 06 ноября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063),

с участием в качестве третьих лиц Васькова А.А., Панюты В.В., Свиридова Ю.В., временного управляющего ООО "РЕМЭКС" Березиной Т.В.

об обращении взыскания на предмет залога

и по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, о признании договора залога недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - предмет залога, указанный в приложении N 1 к договору залога N 28/04/113АЛ от 20.04.2011 г. (башенный кран N 1 LINDEN-COMANSA 10LC140 ES71 зав. N 13669, 2006 года выпуска, грузоподъемность 8 тонн, стрела 40 м, высота под крюком 40,6 м; башенный кран N 2 LINDEN-COMANSA 10LC140 ES71 зав. N 13672, 2006 года выпуска, грузоподъемность 8 тонн, стрела 40 м, высота под крюком 40,6 м) в счет погашения задолженности ООО "Ремэкс", Васькова А.А., Панюты В.В., и Свиридова Ю.В. перед ООО "РМБ-Лизинг" по соглашению о погашении задолженности от 20.04.2011 г. в размере 1 639 282 руб. 27 коп. путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества 9 000 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 24.1, 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о погашении задолженности от 20.04.2011 г.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года принято встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки: в части установления соглашением о погашении задолженности б/н от 20.04.2011 г., заключенным между ООО "РМБ - лизинг" и ООО "РЕМЭКС", обязанности по оплате ООО "РЕМЭКС" в пользу ООО "РМБ - лизинг" суммы в размере 15 155 948 руб. 97 коп. и признании договора залога N 28/04/113АЛ от 21.04.2011 г., заключенного между ООО "РМБ - лизинг" и ООО "РЕМЭКС", недействительной сделкой.

В обоснование встречного искового заявления, со ссылкой на положения статей 15, 170, 179, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что соглашение о погашении задолженности б/н от 20 апреля 2011 г., подписанное ООО "РМБ - лизинг", ООО "РЕМЭКС" в лице прежнего генерального директора Васькова А. А., а также Панютой В. В,. Васьковым А. А., Свиридовым Ю. В., противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку законных оснований для возникновения обязательств у ООО "РЕМЭКС" перед ООО "РМБ - лизинг" не имеется, тогда как соглашение является по своей сути сделкой по незаконному дарению имущества ООО "РЕМЭКС" в пользу выгодоприобретателя - ООО "РМБ -лизинг", поскольку встречных обязательств у ООО "РМБ - лизинг" перед ООО "РЕМЭКС" этим соглашением не устанавливается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств погашения долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, как по соглашению о погашении задолженности, так и по договорам, указанным в данном соглашении; не приведено обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "РЕМЭКС" и Панюты В.В.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РЕМЭКС" указывает на то, что требования, заявленные истцом, не подлежали рассмотрению отдельно от требований по обязательству, которое обеспечивал договор залога (ст. 329 ГК РФ), однако истец не представил суду доказательств, что каким - либо судом уже рассматривались подобные требования, следовательно, по мнению заявителя, суд был обязан оставить заявление истца без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Заявитель полагает, что необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска, привел к принятию незаконного судебного акта, при этом, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку вступившему в законную силу заочному решению Пушкинского районного суда по делу N 2-2826/2012 от 13.06.2012 г., согласно которому было обращено взыскание в том числе на башенные краны COMANSA 10LC140 зав. N 13669, 2006 года и зав. N 13672, 2006 года выпуска и являющимися предметом иска ООО "РМБ - лизинг" по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы Панюты В.В., заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с принятием встречного иска, поскольку рассмотрение дела не было проведено с самого начала его после принятия.

По мнению Панюты В.В. суды также не учли, что на заложенное имущество (предмет иска) уже обращено взыскание в рамках другого дела, решение по которому вступило в законную силу (решение Пушкинского городского суда Московской области по делу N 2-2826/2012 от 13.06.2012 года).

Представители ООО "РЕМЭКС" и Панюты В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "РМБ - лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая возражения представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных полномочий и отсутствия подтверждения направления отзыва иным участникам процесса, определил в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать.

Представители иных лиц, участвующих деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 10 июня 2013 года встречный иск принят к производству.

Также из протокола судебного заседания от 10 июня 2013 года следует, что после принятия встречного иска суд объявил перерыв до 17:20 того же дня.

Вместе с тем, из указанного протокола не усматривается, что после продолжения судебного заседания рассмотрение дела произведено с самого начала.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв встречный иск и рассмотрев дело в нарушение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил возможности истцу по встречному иску, а также иным лицам, участвующим в деле, реализации своих процессуальных прав, а именно полноценно представить свои законные интересы относительно принятого встречного иска, что свидетельствует о нарушении судом фундаментальных принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях реализации ООО "РМБ - лизинг" своих процессуальных прав и обязанностей, которое исходя из протокола судебного заседания судом рассмотрено не было (ст. 159 АПК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может также согласиться с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные нормы, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции также содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ограничившись выводом о том, что доводы жалобы подлежат отклонению как ошибочные, сделанные заявителями исключительно на собственном видении и трактовании заявленных норм права и не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения, по сути не дал полной и всесторонней правовой оценки всем доводам апелляционных жалоб, в том числе не дана полная и всесторонняя оценка довода апелляционной жалобы Панюты В.В. и Васькова А.А. о том, что на заложенное имущество (предмет иска) уже обращено взыскание в рамках другого дела, решение по которому вступило в законную силу (решение Пушкинского городского суда Московской области по делу N 2-2826/2012 от 13.06.2012 года). Копия указанного решения Пушкинского городского суда Московской области по делу N 2-2826/2012 от 13.06.2012 года в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, оценка указанного довода апелляционной жалобы относительно решения Пушкинского городского суда Московской области по делу N 2-2826/2012 от 13.06.2012 года, имело существенное значение для рассмотрения настоящего спора и игнорирование указанного довода в целях принятия законного судебного акта недопустимо.

Таким образом, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несоблюдение основополагающих принципов арбитражного процесса, а именно равноправия сторон и состязательности процесса привело к тому, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы, судом не приведены мотивы отклонения тех или иных доводов апелляционной жалобы.

Более того, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, полно и всесторонне оценить доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, в том числе установить обращено ли взыскание на предмет заложенного имущества (предмет иска) в рамках дела N 2-2826/2012 и на основании какого договора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06 ноября 2013 года по делу N А40-145358/12-156-1396 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина