Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-1587/15 по делу N А40-80154/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-80154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 28 августа 2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым

по иску Открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОАО "РЭСК") к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 4 545 227 рублей 05 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию на объект "ПС Есенино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10202 от 01 марта 2010 года (далее - договор), по условия которого предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком (истец) и покупка покупателем (ответчик) электрической энергии на условиях, определяемых договором, для обеспечения энергоснабжения организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

За период с 01 марта по 30 апреля 2014 года истцом отпущена, а ответчиком

потреблена электрическая энергия на сумму 4 545 227 рублей 05 копеек, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 545 227 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 545 227 рублей 05 копеек обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 425, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором сроки и правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчика третью ценовую категорию.

Постановлением от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом неверно применена ценовая категория для расчетов за электрическую энергию.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в установленные договором сроки и порядке, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований..

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80154/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков