Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-2513/15 по делу N А40-63353/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-63353/14

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области -не явился, извещен

от ответчика - ООО "АРТЕФАКТО" - Гнатюк А.В., довер. от 25.03.2015 г., сроком до 25.03.2016 г.

рассмотрев 23 апреля 2015 года в открытом судебном заседании жалобу ООО "АРТЕФАКТО" (ответчик) на определение от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Чучуновой Н.С.,

по кассационной жалобе ООО "АРТЕФАКТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-63353/14 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918)

к ООО "АРТЕФАКТО" (ИНН 7729374078, ОГРН 1027739353124)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕФАКТО" (далее - ООО "АРТЕФАКТО") о взыскании 2 128 912 руб.15 коп., в том числе: основной задолженности по договору аренды в размере 1 561 730 руб. 63 коп. и пени в размере 567 181 руб.52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "АРТЕФАКТО" отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "АРТЕФАКТО" прекращено.

18 февраля 2015 года ООО "АРТЕФАКТО" обратилось с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

18 марта 2015 года ООО "АРТЕФАКТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "АРТЕФАКТО" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года отказано, кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд за пределами шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит (ч.ч. 2, 3 ст. 276 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2015 года ООО "АРТЕФАКТО" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на указанный судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ООО "АРТЕФАКТО" была подана апелляционная жалоба и эта апелляционная жалоба была принята к производству апелляционным судом, решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года не могло вступить в силу 01 сентября 2014 года как указал кассационный суд в обжалуемом определение.

По мнению заявителя, датой вступления решения суда первой инстанции в законную силу, при прекращении производства по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, является дата изготовления полного текста определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, а не дата, наступившая после истечения месячного срока после принятия решения судом первой инстанции.

В связи с чем, заявитель полагает, что поскольку шестимесячный пресекательный срок на кассационное обжалование им пропущен не был, следовательно, выводы кассационного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановление процессуального срока и возврате кассационной жалобы являются неправомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АРТЕФАКТО" надлежащим образом извещен о принятом исковом заявлении и о назначенном времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 29).

Данный факт представителем ООО "АРТЕФАКТО" в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривался.

Следовательно, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Между тем, закрепленный в статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Более того, как усматривается из материалов дела, ООО "АРТЕФАКТО" был пропущен срок на апелляционное обжалование по собственной не осмотрительности, а именно в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы и направлением ее первоначально непосредственно в суд апелляционной инстанции, что не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данное обстоятельство учтено Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении определения от 19 января 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, указанное определением оставлено без изменения постановлением Арбитражный суд Московского округа от 12 марта 2015 года.

Таким образом, сам по себе факт отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не в пятидневный срок (на стадии разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству, как это предусмотрено частью 4 статьи 259 и частью 2 статьи 261 АПК РФ), а позднее, не повлекло за собой ограничение права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, которое ООО "АРТЕФАКТО" утратило ранее по собственной не осмотрительности.

Следовательно, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01 сентября 2014 года, суд кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 03 ноября 2014 года (с учетом выходных дней).

Между тем, как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба ООО "АРТЕФАКТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года подана в электронном виде 18 марта 2015 года, то есть за пределами шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.

Положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышеуказанного, вынося определение от 08 апреля 2015 года, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления заявителем правом на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия данной кассационной жалобы к производству.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2015 года о возвращении кассационной жалобы по доводам жалобы ООО "АРТЕФАКТО", в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2015 года по делу N А40-63353/14 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.А.Шишова