Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4017/15 по делу N А40-40440/2014

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-40440/14-48-161

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОАО "Татэнергосбыт") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Каспэнергосбыт" (ОАО "Каспэнергосбыт") - Гусенов К.К. (генеральный директор; приказ от 12.01.11, протокол собрания учредителей N 1 от 12.01.11);

от третьих лиц: открытого акционерного общества "ЦФР" (ОАО "ЦФР") - Грачев К.В. по дов. N 24 от 12.01.15; открытого акционерного общества "АТС" (ОАО "АТС") - Симбирев А.Н. по дов. N 01-07/14-109 от 31.12.14, Бородулин А.Ю. по дов. N 01-07/14-108 от 31.12.14;

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Каспэнергосбыт" (ответчика)

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Татэнергосбыт"

к ОАО "Каспэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "ЦФР", ОАО "АТС",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Каспэнергосбыт" о взыскании долга в размере 9 229,96 руб. за поставленную в апреле-июне 2013 года электрическую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Татэнергосбыт" указал на следующее.

06 сентября 2006 года между ОАО "Татэнерго" (комитент) и ОАО "ЦФР" (комиссионер) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0164-ВМА-Е-КМ-06, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (п. 2.1) и перечислять комитенту денежные средства за проданную покупателю электрическую энергию (п. 3.4).

01 февраля 2009 года между ОАО "ЦФР", ОАО "Татэнерго" и ОАО "Татэнергосбыт" было заключено Соглашение о замене стороны в договоре комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06 сентября 2006 года N 0164-ВМА-Е-КМ-06 в соответствии с п. 1 которого к ОАО "Татэнергосбыт" перешли права ОАО "Татэнерго", возникшие после 01 февраля 2009 года в результате исполнения и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами договора комиссии.

30 декабря 2010 года между ОАО "ЦФР" и ОАО "Каспэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0373-ВМА-Е-КР-10. Продавец - ОАО "ЦФР" свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнил в полном объеме (как указано в исковом заявлении это подтверждается актами приема передачи электроэнергии за периоды: апрель-июнь 2013 года, которые были подписаны сторонами указанного договора купли-продажи без разногласий). В свою очередь ОАО "Каспэнергосбыт" выполнил обязательства по этому договору купли-продажи по оплате электроэнергии (как указывает истец в исковом заявлении) не в полном объеме, в связи с чем у общества за периоды апрель-июнь 2013 года образовалась задолженность в сумме 9 229,96 руб.

13 декабря 2013 года между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Татэнергосбыт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с п. 1.4 которого к цессионарию перешло право (денежное требование) в объеме, указанном в настоящем договоре (в п. 1.3 указывалось, что общая сумма требования, переданного ОАО "Татэнергосбыт" составляет 9 229,96 руб.), и на условиях, существовавших к моменту перехода права требования, с учетом особенностей, установленных Регламентом финансовых расчетов.

Как отметил ОАО "Татэнергосбыт" в исковом заявлении, уведомлением об уступке права (части денежного требования) N 74-4987 от 13 декабря 2013 года ОАО "Каспэнергосбыт" был извещен о состоявшемся переходе прав к новому кредитору - ОАО "Татэнергосбыт". 31 декабря 2013 года ОАО "Каспэнергосбыт" была направлена претензия N 119с-01-1/3657 от 30 декабря 2013 года о необходимости оплатить в добровольном порядке задолженность, которая была им получена 09 явнваря 2014 года (как указано в исковом заявлении это подтверждается почтовым штампом и распиской представителя о получении уведомления о вручении заказного письма). Однако данная претензия была оставлена ОАО "Каспэнергосбыт" без ответа и удовлетворения в связи с чем ОАО "Татэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском.

Решением от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40440/14-48-161, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-40440/14-48-161 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Каспэнергосбыт"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции, судебные издержки отнести на истца. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ОАО "Татэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ОАО "АТС" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4648-15 от 31 марта 2015 года). В судебном заседании представители третьего лица представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Также суд сообщил, что от истца - ОАО "Татэнергосбыт" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4648-15-Д2 от 20 апреля 2015 года). Поскольку к отзыву третье лицо и истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - ОАО "ЦФР" через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Каспэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. Представитель ответчика уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц - ОАО "ЦФР", ОАО "АТС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции представители третьих лиц сослались на судебные акты по другому делу N А40-137164/12-33-250, а также на то, что из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года N ВАС-7986/11 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N ВАС-16444/13 усматривается, что сбытовые организации, в том числе - ОАО "Каспэнергосбыт" вправе заключать регулируемые договоры с производителями электроэнергии и мощности в том же порядке, какой установлен действующими нормативными правовыми актами для гарантирующих поставщиков. В силу этого, по мнению представителей третьих лиц, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела N А40-40440/14-48-161 правильно отмечено, что ни одним из судебных актов не установлено, что договоры, заключенные ОАО "Каспэнергосбыт" (ответчиком) на оптовом рынке, в том числе положенные в основание иска по рассматриваемому делу, являются незаконными, а нерегулируемые цены в рамках данных договоров не должны применяться к ответчику. Представители ОАО "АТС" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО "Каспэнергосбыт", ОАО "АТС", НП "Совет рынка", ОАО "ЦФР", ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС" 24 декабря 2010 года был заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 323-ДП/10.

Приобретение электроэнергии ОАО "Каспэнергосбыт", выработанной ОАО "ЦФР", было осуществлено на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30 декабря 2010 года N 0373-ВМА-Е-КР-10 (далее - договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года N 0373-ВМА-Е-КР-10) по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее чем за час до поставки электрической энергии.

По договору уступки прав требования (цессии) от 13 декабря 2013 года N 6152-Ц-13, ОАО "Татэнергосбыт" со стороны ОАО "ЦФР" было уступлено право требования у ОАО "Каспэнергосбыт" задолженности, вытекающей из договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года N 0373-ВМА-Е-КР-10.

По договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года N 0373-ВМА-Е-КР-10 поставка электроэнергии осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, о чем прямо указано в подпункте 5 п. 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" - в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года N 0373-ВМА-Е-КР-10 стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемой по данным договорам, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого ОАО "АТС" в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности формируются коммерческим оператором оптового рынка исходя из данных, которыми он располагает на момент формирования таких цен. При получении данных, которые относятся к предыдущим периодам и по которым цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности сформированы, но не более чем за предыдущие три года, цены покупки и продажи и стоимость электрической энергии и мощности, проданных в текущем и (или) последующих расчетных периодах, определяются для субъектов оптового рынка, участвующих в торговле в эти периоды, с учетом указанных данных в порядке, установленном правилами оптового рынка. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности, проданных или купленных субъектом оптового рынка в предыдущих расчетных периодах, изменению и перерасчету не подлежат.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 12 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-137164/12-33-250, оставленным без изменения постановлениями от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 25 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа (по заявлению ОАО "Каспэнергосбыт" к ОАО "АТС" о признании незаконными действий по формированию и определению нерегулируемых цен (стоимости) электрической энергии (мощности) при ее продаже ОАО "Каспэнергосбыт", в соответствии с нормами, приведенными в заявлении), в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды признали законными и обоснованными произведенные на оптовом рынке расчеты со стороны ОАО "АТС" по отношению к ОАО "Каспэнергосбыт". Определением от 22 июля 2014 года N ВАС-8868/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-137164/12-33-250, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-137164/12-33-250, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что поставка мощности на основании заключенного между сторонами договора от 30 декабря 2010 года N 0373-ВМА-Е-КР-10 производилась по свободным (нерегулируемым) ценам и что количество мощности, фактически поставленной по этому договору, было определено ОАО "АТС" на основании полученного от ОАО СО "ЕЭС" подтверждения объема фактически поставленной истцом на оптовый рынок мощности. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признание частично недействующими приказов ФТС России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов для ОАО "Каспэнергосбыт", не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате в полном объеме мощности, полученной от ОАО "Татэнергосбыт" на основании указанного договора.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-137164/12-33-250, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений) соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-40440/14-48-161. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Каспэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Каспэнергосбыт", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Каспэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40440/14-48-161 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каспэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский