Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-2525/15 по делу N А40-112796/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-112796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Светосервис-Подмосковье": Балашова Н.С. по дов. от 04.09.2014 N 37/14,

от ФБГУ "Национальный парк "Лосиный остров": Седакова А.В. по дов. от 13.01.2015 N 5/ПО-2015,

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светосервис-Подмосковье", ответчика,

на решение от 09.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 16.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРС" и обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Подмосковье"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРС" (далее - ООО "Строительная компания "АРС") и обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Подмосковье" (далее - ООО "Светосервис-Подмосковье") о солидарном взыскании ущерба в размере 7 294 499 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что Государственной инспекцией по надзору в области охраны и использования территории национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны выявлено, что ООО "Строительная компания "АРС" незаконно (без получения согласования социально-экономической деятельности) провело земляные работы на территории выдела 11 клетки 1 квартала 27 Лосиноостровского лесопарка Национального парка "Лосиный остров", в результате чего произошло повреждение почвенного покрова на площади 359,8 квадратных метров, что подтверждается актом выхода на место и осмотра территории Национального Парка "Лосиный остров" и его охранной зоны от 17.08.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 753 от 20.08.2013, постановлением о привлечении к административной ответственности N 738 от 30.08.2013.

При этом, в рамках арбитражного дела N А40-162597/2013 решением от 11.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "АРС" об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности N 738 от 30.08.2013 отказано.

29.05.2013 между ООО "Светосервис-Подмосковье" (Генподрядчик) и ООО "Строительная компания "АРС" (Субподрядчик) заключен договор N 68-13 на выполнение земляных и строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить земляные и строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения согласно техническому заданию на выполнение работ. В состав работ по договору были включены работы по установке опор наружного освещения, прокладке трубы ПНД, кабеля с подготовкой необходимой документации, выполнение работ по благоустройству, а также работы, прямо не указанные, но необходимые для надлежащего выполнения земляных и строительных работ по устройству наружного освещения дворовых территорий.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия ответчиков являлись согласованными и осуществлялись совместно. Суд апелляционной инстанции также отметил, что данное обстоятельство подтверждается актом открытия производства работ от 13.06.2013 N А-894, требования которого к порядку производства работ в части вызова на место их проведения балансодержателя территории в зоне работ, не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для проведения работ по прокладке кабеля наружного освещения на земельном участке национального парка "Лосиный остров" у ответчиков не имелось, а представленный расчет ущерба является правильным и соответствующим предъявляемым законодательством требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Светосервис-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Светосервис-Подмосковье".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Светосервис-Подмосковье" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Светосервис-Подмосковье" утверждает, что действия ответчиков не являлись совместными и согласованными а ссылка суда апелляционной инстанции на копию акта открытия производства работ от 13.06.2013 N А-894 является неправомерной, поскольку оригинал настоящего документа суду на обозрение не предоставлялся.

ООО "Светосервис-Подмосковье" указывает, что расчет причиненного ущерба является неверным, поскольку приводимая площадь завышена в части учета отвала земли.

По мнению ООО "Светосервис-Подмосковье", при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Светосервис-Подмосковье" и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Строительная компания "АРС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, поэтому для взыскания убытков, истец должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Светосервис-Подмосковье", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы в отношении того, что действия ответчиков не являлись совместными, и несогласие с расчетом являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. При этом, ссылка ответчика на то, что при оценке его доводов судом апелляционной инстанции неправомерно принята во внимание только копия акта, является необоснованной, поскольку судом в рамках настоящего дела данный документ исследовался в совокупности с другими доказательствами и при наличии иных документов оснований для сомнений в его достоверности у суда не имелось.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что расчет произведен не только с учетом ширины траншеи, но и с учетом отвала земли.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-112796/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Светосервис-Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова