Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-2038/15 по делу N А40-32558/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-32558/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 29 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания"

к ОАО "Оборонэнергосбыт",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОАО "РЭСК") к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 2 069 548 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2014 года отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом неверно применена ценовая категория для расчетов за переданную электрическую энергию.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10180, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в ноябре 2013 года - январе 2014 года на сумму 14556707 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности выполнил частично, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 425, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором сроки и правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчика третью ценовую категорию.

Суд установил, что максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения (ответчика) согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности от 04 марта 2013 года по ПС "Шелемишево" составляет 1483 кВт, от 01 февраля 2012 года по ПС "Есенино"- 1000 кВт, от 31 января 2012 года N 104 по ПС "Дашки" по фидеру N 42 -1230, по фидеруN 45-1080., что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории.

Документов, подтверждающих иную величину мощности, в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось, а также в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий оплаты, кроме того максимальная мощность энергопринимающих устройств превышает 670 кВт.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

С связи с неоплатой ответчиком истцу поставленной электрической энергии за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя правовое положение ОАО "Оборонэнергосбыт" в спорных правоотношениях, суд исходил из того, что в соответствии с Распоряжением Правительства 78-Р от 02 февраля 2010 года ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32558/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха