Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-5373/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-111964/12-67-336

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-111964/12 по иску ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250) к ООО "АВМ-транс", ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 3 514 359, 59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Е.И. (по доверенности от 19.11.2012), Ролдугин Д.В. (по доверенности N 53-13 от 19.11.2012)

от ответчика: ОАО "СГ МСК" - Климашин В.А. (по доверенности N 278 от 01.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "АВМ-транс" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ Страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ - транс", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании (с учетом уточнения) с ООО "АВМ-Транс" 30 000 руб. в возмещение убытков, 346,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ОАО СГ МСК - 3 484 359,59 руб. в возмещение убытков, 40 225, 51 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-111964/12 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиками.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "СГ МСК", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленное событие не является страховым случаем. Пунктом 3.3 договора страхования в числе случаев, не относящихся к страховому риску и не признаваемые страховым случаем, указана деятельность лиц, привлеченных страхователем для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, но не указанных в договоре страхования.

ООО "Торговые линии не указано в списке привлекаемых перевозчиков/экспедиторов.

Обратил внимание на отсутствие документов компетентных органов, подтверждающих причины, по которым груз не был доставлен, что также не позволяет признать заявленное событие, как предусмотренное условиями договора страхования.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ВанМелле" (поставщик) и ООО "Сладко-Юг", ООО "Южный порт" и ООО "Восход" были заключены договоры поставки от 01.01.2008 г., от 15.12.2009 г., от 11.01.2011 г., согласно которым поставщик обязался поставлять товар.

Пунктами п.4.3 договоров от 15.12.2009 г.,11.01.2011 г. определено, что обязанность поставщика по передаче товаров считается исполненной в момент вручения товара покупателю, право собственности на товар и связанные с ним риски переходят к покупателю в момент передачи ему товара.

Между ЗАО "Ван Мелле" и ООО "Чупа Чупс Рус" был заключен договор оказания услуг от 31.12.2007 г., согласно которому ООО "Чупа Чупс Рус" взяло на себя обязанности по оказанию логистических услуг и услуг по организации продаж товаров от ЗАО "Ван Мелле". В рамках исполнения указанного договора ООО "Чупа Чупс Рус" обязалось организовать доставку товаров вышеуказанным контрагентам, в связи с чем заключило договор от 19.08.2008 г. с ООО "АВМ-транс".

Согласно договору от 19.08.2008 г. ООО "АВМ-транс", выступающий в качестве экспедитора, обязалось в соответствии с заявками клиента принимать к перевозке, обеспечивать внутригородскую и междугородную доставку принятых к перевозке грузов в пункты назначения и вручать доставленный груз уполномоченным представителям грузополучателей, а также оказывать клиенту предусмотренные экспедиторские услуги, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги.

На основании заявки N 1817 от 03.11.2011 г. ООО "АВМ-транс" организовывало перевозку грузов указанным грузополучателям из г. Зеленограда со склада ООО "Фрегат".

Согласно товарным, товарно-транспортным накладным от 03.11.2011 г. ООО АВМ-транс подало под погрузку заранее согласованный автомобиль МАН(гос. рег. знак М 197 МС 33) и приняло груз ( водитель Новиков Е.С., которому ООО АВМ-транс была выдана доверенность).

Груз, отправленный по заявке N 1817, в место разгрузки не прибыл, в связи с чем от имени ООО АВМ-транс 16.11.2011 г. было подано соответствующее заявление в УВД по Зеленоградскому АО, что подтверждается талоном-уведомлением.

В соответствии с п.7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечение тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки

Между ООО "Чупа Чупс Рус" и ЗАО "АИГ страховая компания" (страховщик, в лице правопредшественника) был заключен генеральный договор страхования грузов N 0831N00315, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями генерального договора.

Объектом страхования по выданному на основании указанного договора страхования указаны товары или грузы, присущие деятельности страхователей, в которых у них имеется имущественный интерес.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил ООО "Чупа Чупс Рус" с учетом франшизы в размере 39 636,20 руб. страховое возмещение в размере 3514359,59 руб. В подтверждение чего представлено платежное поручение N 25838 от 27.07.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления страховщиком иска о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиками и руководствовался статьями ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности",статьями 796, 965 ГК РФ, п.5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Возможность предъявления такого рода иска предусмотрена статьей 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность ООО "АВМ-транс" при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности была застрахована у ОАО Страховая группа МСК по полису N КАА/5105/005010 (срок действия с 08.12.2010 г. до 07.12.2011 г.).

Пунктом 7 полиса N КАА/5105/005010 к страховым случаям отнесены события и риски, при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, признается страховым случаем., а именно происшествия с транспортным средством (ДТП, крушение, столкновение, пожар, взрыв и т.д.), падения груза, противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, что непосредственно является страховым случаем).

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 ГК РФ, п.5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, п.2 ст.6, п.1, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной части груза.

Размер ущерба истцом обоснованно определен на основании пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

На основании изложенного и указанных статей и учитывая, что владелец груза, в пользу которого заключен договор страхования, уже получил возмещение убытков от несохранной перевозки (пл. пор. от 18.07.12 N 139,л.д.58,т.2), суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований, заявленных к ответчикам, удовлетворил иск.

Требование о возмещение расходов на представителя рассмотрено в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, основанный на том, что пунктом 3.3 договора страхования в числе случаев, не относящихся к страховому риску и не признаваемых страховым случаем, указана деятельность лиц, привлеченных страхователем для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, но не указанных в договоре страхования, при этом ООО "Торговые линии" не указано в списке привлекаемых перевозчиков/экспедиторов, рассмотрен судебной коллегией.

Как усматривается из договора страхования N КАА/5105/005010, заключенного между ООО "АВМ-Транс" и ОАО СГ "МСК", объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, осуществляемой в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2 договора страхования).

Правоотношения между ООО "АВМ-Транс" и ООО "Чупа Чупс Рус" основаны на договоре об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и экспедиционном обслуживании от 19.08.2008 года, который по своей природе является договором транспортной экспедиции. Из указанного следует, что ООО "АВМ-Транс" оказывал ООО "Чупа Чупс Рус" транспортно-экспедиционные услуги и являлся по данному договору экспедитором.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Положением ст. 805 ГК РФ установлено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, факт привлечения ООО "АВМ-Транс" к осуществлению перевозки груза стороннего перевозчика не несет за собой какого либо правового значения к рассматриваемому спору, так как не освобождает ООО "АВМ-Транс" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а поскольку договором страхования N КАА/5105/005010 ООО "АВМ-Транс" застраховало свою ответственность, то частичное удовлетворение исковых требований за счет ОАО "СГ МСК" являются законным и обоснованным.

В отношении довода о том, что непосредственный перевозчик груза (ООО "Торговые линии") не включен в список привлекаемых перевозчиков, обозначенных в приложении N 3 к договору страхования, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование обозначенного довода ОАО "СГ МСК" был представлен некий список контрагентов ООО "ABM-транс". Однако в списке отсутствуют какие-либо указания, что он является приложением N 3 к договору страхования N КАА/5105/005010,

в представленном списке отсутствуют сведения об общем количестве контрагентов, сам список не прошит, не пронумерован и не скреплен оттиском печати 000 "ABM-Транс" из чего следует, что предоставленный список может быть неполным и не исключена вероятность, что на отсутствующих (не предоставленных) страницах 000 "Торговые линии" указано в качестве контрагента ООО "АВМ-Транс".

Довод об отсутствии документов компетентных органов, подтверждающих причины, по которым груз не был доставлен, что, по мнению заявителя, не позволяет признать заявленное событие, как предусмотренное условиями договора страхования, не признается основанием для отмены решения, поскольку не устраняет объективности факта утраты груза.

Довод, изложенный в письменных пояснениях, об отсутствии доказательств факта принятия 000 "АВМ-Транс" груза к перевозке отклоняется как противоречащий материалам дела.

Факт принятия груза 000 "АВМ-Транс" подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными N N 700760078, 7007600660, 7007600816, 7007600817, 7007600815, 7007600812. Во всех обозначенных накладных указано, что груз был загружен в ТС г.н.з. М197МС/33 и был принят водителем Новиковым Е.С. Обозначенное транспортное средство, а также водитель были указаны ООО "АВМ-Транс" в заявке на перевозку N 1817 при ее принятии к исполнению. Кроме того, на обозначенного водителя Новикова Е.С. со стороны ООО "АВМ-Транс" была выдана доверенность, которая также имеется в материалах дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-111964/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев