Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-2036/15 по делу N А40-32404/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-32404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева В.В., доверенность от 27.06.2014

от ответчика: Потапенко Е.Н., доверенность от 21.04.2015

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард-Агро-Воронеж"

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Омникомм-Сервис" (ОГРН 1127746762835)

к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" (ОГРН 1053600482539)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омникомм-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (далее - ООО "Авангард-Агро-Воронеж") с иском о взыскании 1 389 100 руб. долга по договору подряда от 05.04.2013 N 357.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авангард-Агро-Воронеж". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства выполнения истцом работ на сумму 2 230 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авангард-Агро-Воронеж" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы. выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 05.04.2013 между ООО "Аванганр-Агро-Воронеж" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 357.

По условиям договора подрядчик обязался установить принадлежащее заказчику оборудование, указанное в приложении N 1 к договору на транспортные средства заказчика, указанные в приложении N 3 к договору и настроить передачу данных на сервер заказчика должным образом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3. договора срок выполнения работ 60 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик обязан принять выполненные работы по монтажу и настройке оборудования путем подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней после получения уведомления от подрядчика о выполнении работ, либо дать подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если заказчик не подписал акт и не дал мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 7.4. предусмотрено, что предоплата в размере 30 % от стоимости работ уплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

И материалов дела следует, что ООО "Авангард-Агро-Воронеж" была произведена предоплата 30 % по договору в размере 840 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на надлежащее исполнение договорных обязательств. На транспортные средства заказчика было установлено оборудование, проведены контрольные мероприятия, оборудование передано для эксплуатации по Актам установки: установка AVL - телематического терминала (+/-, зажигание) - 190 ед. по 4 000 руб. за услугу на общую сумму 760 000 руб.; установка датчика уровня топлива ГГБ 20160 - 279 ед. по 5 000 руб. за услугу на общую сумму 1 395 000 руб.; установка датчика уровня топлива LLS 20230/20160 (от 1000 мм) - 15 ед. по 5 000 руб. за услугу на общую сумму 75 000 руб., всего было оказано услуг на сумму 2 230 000 руб., включая НДС.

Материалами дела установлено, что 20.05.2013 истец направил в адрес заказчика уведомление исх. N 235/ОС о выполнении условий договора с приложениями счет-фактуры от 17.05.2013 N 179, акта выполненных работ от 17.05.2013 N 180, акта сверки взаиморасчетов от 20.05.2013, претензию от 11.06.2013 за исх. N 303/ОС, а так же Акты по оснащению транспортного средства в количестве 29 шт.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, предоставления техники для монтажа, а также приостановление подписание актов установки явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность выполнения подрядчиком работ в рамках заключенного договора опровергается представленными в материалы дела Актами по оснащению транспортных средств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-32404/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина