Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-2426/15 по делу N А40-60912/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-60912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Харламов А.В., дов. от 22.08.2014 N 212/1/4123

от ответчика - Агафонов А.В., дов. от 27.10.2014 N 009/2876

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

и постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ОГРН 1035001302160, Московская обл., Воскресенский район, пгт Белоозерский)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ответчик) о взыскании 187 794 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Федеральным казенным предприятием "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (исполнитель) заключен государственный контракт N 210/3/УТ/12-003 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 г, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 3.4.2., 3.4.6., 4.1, 5.3., 5.4., 5.5., 7.15., которых исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям контракта, и возвратить заказчик, полученные в результате выполнения работ продукты утилизации, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы. Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения.

При этом исполнитель обязуется приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 календарных дней после приостановления выполнения работ в письменной форме. Цена контракта составляет 3 671 440 руб., при этом сумма платежей за 2012 год составляет 1 080 170 руб.; а на 2013 год - 2 591 270 руб.

ВВТ передаются исполнителю для выполнения работ в порядке, установленном Минобороны РФ, по номенклатуре и в количестве, указанном в п. 5.2 контракта с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (Приложение N 1).

В силу п. 5.5 контракта транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает заказчик. График поставки ВВТ на утилизацию согласовывается с заказчиком в десятидневный срок со дня подписания контракта.

По окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, который составляется в 4 экземплярах и проверяется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается и скрепляется печатью, и направляется исполнителю, а копия направляется ВП (п.п 7.2,7.3 контракта).

В соответствии с п. 6.3 контракта при несоответствии результата работ условиям контракта ВП в тот же день направляет исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результата работ с указанием причин и установлением срока для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 13.2 контракта работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки: в 2012 г. - до ноября 2012 г.; в 2013 г. - до ноября 2013 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 187 794 руб. 16 коп. за период с 15.11.2012 г. по 20.05.2013 г.

Истец направил ответчику претензию N 212/6/1046 от 20.05.2013 г. с требованием об уплате неустойки, в ответе на которую ответчик с требованиями не согласился, сослался на просрочку кредитора.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного в материалы графика поставки АУР на утилизацию, подписанного сторонами, в 2012 г. заказчик обязался поставить в срок с 01.08.2012 г. до 01.09.2012 г. АУР в количестве 343 шт.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ N 1 от 07.05.2013 г., согласно которому ответчиком принято на утилизацию АУР в количестве 343 шт; выполнены работы по утилизации ВВТ на общую сумму 1 080 170 руб.

Как следует из указанного акта, ответчик принял на утилизацию ВВТ согласно актам N 30 от 04.10.2012 г., N 30 от 04.10.2012 г., N 160/630 от 07.12.2012 г., и N 139/29 от 13.03.2013 г.

Акт сдачи приемки работ подписан сторонами без возражений и замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

Как правильно указано судом, ответчик неоднократно письмами N 12/2705 от 08.11.2012 г., N 12/46ф от 05.02.2013 г. уведомлял истца о недопоставке изделий, подлежащих утилизации; обращения ответчика оставлены заказчиком без ответа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставка полного комплекта АУР осуществлена заказчиком лишь в марте 2013 г., просрочка поставки АУР Заказчиком АУР составила 194 дня, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-60912/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха