Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3753/15 по делу N А40-149294/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-149294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фазлиева Я.В. по дов. N 1211 от 15.10 14; Маху В.Ф. по дов. N 51 от 07.1014

от заинтересованного лица - Михайлов М.С. по 12.01.2015

рассмотрев 16-21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Гормост"

на решение от 05 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 15 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

к 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Гормост" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2014 года N 1821017714051001489011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ "Гормост" имеет в оперативном управлении инженерное сооружение - тоннель пешеходный "Малая Бронная", который расположен по адресу город Москва, ул. Большая Садовая, д. 2, соор. 1 (свидетельство 77-АО 123049 от 06.08.2012 г.).

02 июля 2014 года в 17:30 по адресу: ул. Большая Садовая, д. 1 нарушена безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ по реконструкции подземного пешеходного перехода, которая выразилась в необеспечении прочного закрепления и неподвижности ограждений места проведения работ, что привело к ДТП вследствие падения ограждений на автомашину БМВ Х6 государственный регистрационный знак М760ВА777.

Управлением по данному факту 30 июля 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ N 0010029.

Постановлением от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В данном случае, лицом, ответственным за соблюдением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, является Учреждение, так как на основании свидетельства 77-АО 123049 от 06.08.2012 ГБУ "Гормост" имеет в оперативном управлении инженерное сооружение - тоннель пешеходный "Малая Бронная и именно оно выполняет работы по содержанию данного объекта.

Факт совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения, вина установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 ММ N 0010029 от 30 июля 2014 года, другими материалами настоящего дела.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом, заявитель сам обратился за судебной защитой в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

С учетом изложенного, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу А40-149294/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова