Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4209/15 по делу N А41-61356/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-61356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Карс-Инвест" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Министерство строительного комплекса МО - Крылов К.И. доверенность от 01 декабря 2014 года,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерство строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869)

об оспаривании постановления Министерства строительного комплекса МО, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее - ООО "Карс-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) 50 МС N 05/0391/14 от 17 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, требования удовлетворены частично оспариваемое постановление Министерства строительного комплекса Московской области суд изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Министерство строительного комплекса Московской области настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющие к делу обстоятельства, а именно совершение заявителем однородного правонарушения, отягчающего ответственность, не учтены, что привело к несоразмерному снижению штрафа за допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Карс-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением постановления Министерства строительного комплекса Московской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении серии 50 МС N 05/0391/14 ООО "Карс-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено представление ООО "Карс-Инвест", застройщика многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, недостоверной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома за II квартал 2014 года.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645, части 3 статьи 14.28 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к ответственности. Вместе с тем, изменяя постановление административного органа в части подлежащего применению штрафа суды исходили из того, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, а именно не представлены бесспорные доказательства совершения обществом ранее однородного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Министерством, как справедливо отмечено судами, не представлены надлежащие доказательства совершения обществом однородного правонарушения. Оспариваемое постановление об административном правонарушении также не содержит ссылку на номер постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, и от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П суды, пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости, предполагающего установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя установив отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о необходимости установления ответственности в размере штрафа 51 000 руб.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о доказанности факта совершения однородного правонарушения повторно, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-61356/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина