Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3279/15 по делу N А41-65042/2013

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-65042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) к/у МУП Солнечногорского м/р Московской области ЕРКЦ Юманов В.Н. - Безносюк С.С. - дов. от 12.02.2015 сроком по 11.02.2016 N 2-511 N бланка 24АА1819779,

от ответчика Администрации Солнечногорского м/р МО - Алексашина Е.М. - дов. от 30.12.2014 N 2879 исх. На 1 год

рассмотрев 23.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у МУП Солнечногорского м/р МО ЕРКЦ Юманова Владимира Николаевича

на решение от 17.10.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 26.01.2015 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,,

по иску (заявлению) к/у МУП Солнечногорского муниципального района "ЕРКЦ" Юманова Владимира Николаевича

о признании права хозяйственного ведения,,

к Администрации Солнечногорского м/р Московской области

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" Юманов Владимир Николаевич (далее - к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского м/р МО) о признании за МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: контору ЖЭУ N 1, площадью 204 кв. м, инв. N 82-1561, лит. Б, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 года, исковые требования к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у МУП Солнечногорского м/р МО ЕРКЦ Юманов Владимир Николаевич обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление конкурсного управляющего МУП "ЕРКЦ" Юманова В.Н. к Администрации Солнечногорского района о признании за МУП "ЕРКЦ" права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - контору ЖЭУ N 1 площадью 204 кв.м., инв.N 82-1561, лит. Б, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, дом 8, удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные содержащимся ранее в апелляционной жалобе, заявитель, в том числе, указал, что арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договор на право хозяйственного ведения от 01.11.2004 г., зарегистрированный 08.08.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения НА N 0140839) был заключен на срок 5 лет и его действие прекращено. По мнению заявителя, судам надлежало учесть обстоятельства, установленные по делу по делу N А41-14144/13. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановке производства по делу N А41-65042/13 до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу N А41-14144/13. Заявитель указал, что в дополнение к апелляционной жалобе 16.01.2015 г. конкурсным управляющим МУП "ЕРКЦ" были представлены дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 г. по делу N А41-14144/13, которое было также озвучено в судебном заседании Десятого Арбитражного апелляционного суда 21.01.2015 г. по делу N А41-65042/13 представителем конкурсного управляющего МУП "ЕРКЦ" Юманова Владимира Николаевича - Безносюком Сергеем Сергеевичем. Заявитель отметил, что Десятый Арбитражный апелляционный суд в оспариваемом постановлении от 26.01.2015 г. по делу N А41-65042/13 сослался на судебный акт Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г., который отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 г. по делу N А41-14144/13. Заявитель указал, что Десятый Арбитражный апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что спорный объект недвижимости был передан конкурсному управляющему МУП "ЕРКЦ" ликвидатором вместе с правоустанавливающими документами на здание, договорами о закреплении права на объект недвижимого имущества, ключами от здания по акту приема- передачи от 18.06.2013 г. С этого момента здание эксплуатируется арбитражным управляющим и его специалистами в целях проведения процедуры конкурсного производства. Факт использования здания конкурсным управляющим МУП "ЕРКЦ" подтверждается протоколами собраний кредиторов МУП "ЕРКЦ", которые проводятся в помещениях спорного объекта недвижимости - конторы ЖЭУ N 1, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 8.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированного отзыва для приобщения к материалам дела в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области N 4514 от 22.10.2004 "О передаче функций по начислению и сбору денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги муниципальному унитарному предприятию "ЕРКЦ" Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано исключить из договора "О закреплении за МУП "Солнечногорское городское хозяйство" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 8.

Указанным постановлением также было предписано заключить договор о закреплении вышеуказанного имущества за МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и экономике (далее - КУИиЭ) Администрации Солнечногорского района N 92-Р от 01.11.2004 предписано подготовить акт приема-передачи здания конторы ЖЭУ N 1, площадью 204 кв. м, инв. N 82-1561, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 8, для передачи на баланс МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" (т. 1 л.д. 15).

В последующем, 01.11.2004, во исполнение указанных постановления и распоряжения, между КУИиЭ Солнечногорского района и МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого предприятию на праве хозяйственного ведения было передано имущество, указанное в актах приема-передачи (Приложение N 1).

В пункте 5.1 указанного договора стороны определили его срок действия - 5 лет.

На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись N 50-50-09/033-2005-113 от 08.08.2005 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание конторы ЖЭУ N 1, площадью 204 кв. м, инв. N 82-1561, лит. Б.

В последующем, распоряжением N 104-Р от 21.10.2011 КУИиЭ Солнечногорского района предписано закрепить за МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" соответствующее имущество на праве хозяйственного ведения.

Судами установлено, что во исполнение данного распоряжения, 07.11.2011 между КУИиЭ Солнечногорского района и МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого предприятию на праве хозяйственного ведения было передано имущество, указанное в инвентаризационной описи по состоянию на 10.10.2011 (Приложение N 1 и N 2).

В соответствии с актом приема-передачи от 07.11.2011, предприятию было передано, в том числе, здание конторы ЖЭУ N 1, площадью 204 кв. м, инв. N 82-1561, лит. Б.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманов В.Н. указал, что после того, как 08.08.2005 право хозяйственного ведения на спорное здание было зарегистрировано за предприятием в ЕГРП, конкурсный управляющий обратился в соответствующий орган за получением выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества, из которой истцу стало известно об отсутствии сведений о регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество за муниципальным предприятием.

Указывая на отсутствие правовых актов об изъятии данного имущества из ведения предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманову В.Н. в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения на спорное здание в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела N А41-65042/13 дело правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта недвижимости, пришли к выводу о недоказанности обстоятельства обращения истца за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на спорный объект, возникшего на основании распоряжения N 104-Р от 21.10.2011 и договора от 07.11.2011.

Судами отмечено, что право хозяйственного ведения МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" на спорный объект недвижимости, зарегистрированное 08.08.2005, возникло на основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области N 4514 от 22.10.2004, распоряжения КУИиЭ Администрации Солнечногорского района N 92-Р от 01.11.2004 и договора от 01.11.2004, заключенного сроком на 5 лет.

Судами указано, что данное обстоятельство также было установлено арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А41-14144/13 о банкротстве МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ", что, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию и установлению в рамках настоящего дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, суды, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно, на обстоятельства, установленные в рамках N А41-14144/13, не учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 г. по делу N А41- 14144/13 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "ЕРКЦ", признана недействительной сделка должника по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП Солнечногорского муниципального района Московской области "Единый расчетный кассовый центр", оформленная Постановлением N 6482 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "ЕРКЦ" от 16.10.2012 г.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 г. по делу N А41-14144/13 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района Московской области "ЕРКЦ" о _ признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района Московской области "Единый расчетный кассовый центр", оформленной постановлением N 6482 от 16 октября 2012 г., отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А41-14144/13 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по данному делу оставлено в силе.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-14144/13, в связи с чем выводы судов в рамках настоящего дела являются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, учесть обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-14144/13, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. по делу N А41-65042/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова