Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4221/15 по делу N А40-102686/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-102686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Богданов Р.Р. дов-ть от 22.04.2014 N 28/Ю,

от заинтересованного лица: от УФССП по Москве - Нечепуренко Е.М. дов-ть от 30.12.2014 N Д-77907/14-89АС,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по г. Москве

на решение от 01.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Сибнефтетранссервис"

о признании недействительными постановлений, действий, бездействия незаконными

к УФССП России по г. Москве, руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В., судебному приставу-исполнителю Таганского ОСП УФССП России по Москве Устинову И.А.

третье лицо - ООО "Юникс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибнефтетранссервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. от 04.06.2014 N 1022/62382/14/06/77/АЖ; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устинова И.А. от 24.03.2014 о передаче исполнительного производства N 24452/13/19/77 в другой отдел; о признании незаконными действий заместителя главного судебного пристава Москвы УФССП по Москве, выразившиеся в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Устинова И.А. от 24.03.2014 о передаче исполнительного производства N 24452/13/19/77 в другой отдел; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устинова И.А., выразившегося в непринятии мер по заявлению ООО "Сибнефтетранссервис" от 21.03.2014.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Юникс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФССП России по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что исполнительное производство от 16.12.2013 N 24452/13/19/77 направлено судебным приставом-исполнителем на исполнение в другое подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель УФССП России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и УФССП России по г. Москве, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 11.12.2013 АС N 006160400 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 24452/13/19/77, в рамках которого были арестованы расчетные счета, дебиторская задолженность ООО "Юникс" (должника) в пользу заявителя (взыскателя), а также имущество - автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, в том числе произведена опись имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения должника и его имущества в г. Когалыме, Тюменской области, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП ФССП по г. Москве Устинов И.А. постановлением от 24.03.2014 передал исполнительное производство в отдел судебных приставов по г. Когалыму.

Данное постановление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности.

Руководителем УФССП по Москве - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В. вынесено постановление 04.06.2014 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Посчитав действия (бездействие) службы судебных приставов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из представленных доказательств, суды в соответствии с частью 7 статьи 33, частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 121, пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона то 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел не имелось. При этом судами учтено, что, получив 21.03.2014 от заявителя информацию о наличии у должника нового счета в коммерческом банке, судебный пристав в нарушение части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействовал и не принял должных мер для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете в банке.

Поскольку передача исполнительного производства на основании части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направление исполнительного документа в отдел судебных приставов по г. Когалыму было возможно только в случае обнаружения факта отсутствия имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в Москве, суды, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов, а также незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, при рассмотрении спора суды приняли во внимание, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить поручение в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона то 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях проверки достоверности нахождения имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А40-102686/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова