Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-2575/15 по делу N А40-120813/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-120813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционный Республиканский Банк": Медведева Т.А. по дов. от 22.12.2014 N 1040,

от ЗАО "Полис": Матвеев К.В. по дов. от 21.10.2014,

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционный Республиканский Банк", ответчика,

на решение от 05.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 28.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Полис" к ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" о взыскании денежных средств в сумме 1 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в сумме 1 650 000 руб., составляющих сумму долга по векселям.

Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка представленным доказательствам, а именно доверенности на первого заместителя председателя Правления ООО КБ "Контрастр-банк" Третьякову Т.Г., в которой отсутствует прямое указание на ее право подписывать от имени ООО КБ "Контрастр-банк" векселя.

Заявитель считает, что суды должны были руководствоваться п. 1 ст. 183 ГК РФ, ст. 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и отказать в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения действий Третьяковой Т.Г.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель истца приводил возражения относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что истец является законным держателем пяти простых векселей, выданных 23.08.2011 Коммерческим банком "Контраст-Банк" (ООО), каждый номиналом 330 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.08.2012.

Суды выяснили, что с 29.11.2013 ООО КБ "Контраст-банк" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к "ИНРЕСБАНК" ООО, который в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО КБ "Контраст-банк" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что дефектов формы спорные векселя не имеют, иск, вытекающий из простого векселя против векселедателя, предъявлен в пределах сроков, установленных статьями 70, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Межу тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 168, п. 1 и 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы ответчика и не указал в решении мотивы, по которым им отвергнуты доводы об отсутствии полномочий на подписание предъявленных к платежу векселей у первого заместителя председателя Правления ООО КБ "Контраст-банк" и об отсутствии документов, подтверждающих одобрение сделки (т. 1 л.д. 141).

Недостатки решения судом апелляционной инстанцией не исправлены, хотя апелляционная жалоба содержала именно эти доводы (т. 2 л.д. 1-3).

Выяснение обстоятельств, касающихся полномочий лица, подписавшего спорные векселя, и последующего одобрения Банком данных сделок, имеет важное юридическое значение в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, ст. 8 Положения о переводном и простом векселе, п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и могло повлиять на вывод суда по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований иска, а также возражений против него, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и представленных сторонами относимых, допустимых, достоверных доказательств установить фактические обстоятельства дела, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А40-120813/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу А40-120813/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова