Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-5890/14 по делу N А40-135387/2013

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-135387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от третьего лица Максименко В.О. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица УФССП России по Москве

на определение от 06.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу по заявлению ООО "ТД Техмарт"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Петрову А.В.

третьи лица: Министерство финансов РФ, УФССП России по Москве, МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, ООО "ТД СтройЩебень", ООО "Перспектива", ЗАО "Нефтетранссервис.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Техмарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Попова Ю.В., выразившегося в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО "НефтеТрансСервис" перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве.

Решением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.06.2014 кассационного суда решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Торговый Дом Техмарт" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" обратились в Арбитражный суд с заявлением о наложении на ЗАО "Нефтетранссервис" судебного штрафа, наложении на СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкина А.Б. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 16.01.2014 в размере 5000 руб., о взыскании с УФССП России по Москве за счет казны РФ судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по существу, о процессуальном правопреемстве ответчика судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. на правопреемника судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Петрова А.В.

Определением суда от 06.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. на правопреемника - судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Петрова А.В.; отказано в удовлетворении заявления в части наложении на ЗАО "Нефтетранссервис" судебного штрафа в размере 100 000 руб., о наложении на судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкина А.Б. судебного штрафа в сумме 5000 руб., заявление о взыскании с УФССП по городу Москве в пользу ООО "Торговый Дом Техмарт" судебные расходов удовлетворено частично, в сумме 100 000 руб.

Постановлением от 16.01.2015 апелляционного суда, проверившего в порядке апелляционного производства определение от 06.10.2014 только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица - УФССП России по Москве, которое просит отменить определение и постановление как незаконные и необоснованные и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленном письменном отзыве ООО "Торговый Дом Техмарт" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" возражали по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а судебные акты в обжалуемой части считают законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

АО "НефтеТрансСервис" в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и в удовлетворении данного требования отказать.

Представитель третьего лица - УФССП России по Москве в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указывает на то, что удовлетворенный судами ко взысканию размер судебных расходов является неразумным и необоснованным и чрезмерно завышенным.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления в части требования о взыскании судебных расходов, между ООО "Торговый Дом Техмарт" и Гладковым В.М. заключены договоры от 25.09.2013, от 08.01.2014 и от 07.05.2014 на оказание юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно, во исполнение условий которых Гладковым В.М. представлялись интересы Общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с условиями договоров стоимость юридических услуг, оказываемых представителем в арбитражном суде каждой инстанции составляет 50 000,00 руб.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами об оказании услуг от 16.01.2014, от 28.08.2014, оплата оказанных представителем услуг произведена заявителем в соответствии с условиями договоров в общем размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2014 N 4, от 04.09.2014 N 84, от 04.09.2014 N 85.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом фактически произведенной представителем работы, затраченного в связи с оказанием юридических услуг заявителю представителем времени, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, их количества, рыночной стоимости аналогичных оказанным представителем Обществу услуг, заявленный ко взысканию размер понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя является неразумным и завышенным, в связи с чем суды признали разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Установив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ указанные обстоятельства, суды признали несостоятельными доводы ответчика относительно необоснованности и чрезмерности удовлетворенного размера судебных расходов, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, является сумма 100 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии третьего лица с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-135387/13 и постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова