Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3497/15 по делу N А41-27685/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-27685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "С-МАКС" - Булгакова А.Ф. - ген. дир.-приказ N б/н от 17.12.2012 б/н, Ромашин И.В. - дов. от 06.02.15 N 03-02/15 ср. на 1 год

от ответчика ИП Акопян Р. В. - лично, по паспорту,

от третьего лица ООО "Эвита", - Брехова А.В. - ген. дир. - пр. N 5 от 25.02.2014, Гладков В.М. - дов. от 24.11.14 б/н ср. на 3 года,

рассмотрев 23.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "С-МАКС"

на постановление от 19.01.2015 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ООО "С-МАКС"

об истребовании имущества,

к ИП Акопяну Р.В.

3-е лицо - ООО "Эвита",

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Акопяну Р.В. при участии третьего лица ООО "Эвита" - об истребовании из чужого незаконного владения имущество, принадлежащего ООО "С-МАКС" на праве собственности, расположенное по адресу: г. Сходня, Курганная, 8"А", стоимостью 14064389, 6 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-27685/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал от Индивидуального предпринимателя Акопяна Роберта Владимировича в пользу ООО "С-МАКС" следующее имущество: обрабатывающий центр с ЧПУ Rover А 3.30 К4 Biesse, гидравлический пресс горячего прессования (Тайвань) VP 25-100/1, покрасочная камера с водяной завесой CORAL 5ZPGB, калибровально-шлифовальный станок SCM Sandya 5-S, форматно-раскроечный станок Altendorf 45, компрессорная станция GENESIS 15/51 ABAC, аспирация местная ПФЦ-8000КР, Кромкооблицовочный станок (Италия) Olimpic K 50 ER2, Стол раскроя с ЧПУ для стекла (Италия) GENESIS 37 СТ, Моечная машина стекла (Китай) ALBA-1200 (FA-1200), Станок для обработки прямолинейной кромки стекла (Китай) AG StarLine ZM9.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции так как судом первой инстанции были рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования, которые истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, приняв их в следующей редакции: истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ООО "С-МАКС" на праве собственности, находящееся по адресу: г. Сходня, Курганная, 8 "а", стоимостью 10 777 486 руб.: - обрабатывающий центр с ЧПУ Rover А 3.30 К4 Biesse, гидравлический пресс горячего прессования (Тайвань) VP 25-100/1, покрасочная камера с водяной завесой CORAL 5ZPGB, калибровально-шлифовальный станок SCM Sandya 5-S, вакуумно-мембранный пресс (Россия), форматно-раскроечный станок Altendorf 45, компрессорная станция GENESIS 15/51 ABAC, аспирация местная ПФЦ-8000КР, Настольно-сверлильный станок Einhell SB401, лобзик стационар BAS 316 G DNB ELEKTRA BECKUM, Кромкооблицовочный станок (Италия) Olimpic K 50 ER2, Стол раскроя с ЧПУ для стекла (Италия) GENESIS 37 СТ, Моечная машина стекла (Китай) ALBA-1200 (FA-1200), Заточный станок с ручным управлением (Германия) KAINDL SSG 600-A-DC, Станок для обработки прямолинейной кромки стекла (Китай) AG StarLine ZM9, Автоматическая установка для пескоструйной обработки стекла (Россия) АДП-1, оргтехника (Ноутбук, Системные блоки - 3 шт., Мониторы - 3 шт., Модем, Монитор e-yama, Монитор samsung - 5 шт., Монитор nec - 2 шт., Монитор view sonic, Монитор LG, Системные блоки - 9 шт., Принтер Epson, Принтер canon, Телефон Panasonic - 10 шт., Модем-роутер), инструмент ручной (Шуруповерт "Макита" - 5 шт., Фрезер "Фистул", Фрезер-триммер "Макита", Эль дрель "Интерскол", Фен "Макита", Эль дрель "Смоленск", Пневмопистолет "Тесто", Пневмопистолет "АВАС", Шлиф машинка "Хитачи", Шлиф машинка "Макита", Шлиф машинка "Фистул", Пила циркулярная "Макита" -2 шт., Кромкооблицовочный, переносной ст КМ-50, Пылесос "Макита", Ультрофиолетовая лампа - 2 шт., электрофуганок "Макита" - 2 шт., электрофуганок МД 250/85, Шуруповерт "Интерскол" - 2 шт., Шуруповерт "Хитачи" - 3 шт., Эл Дрель "Зубр", Пневмопистолет "Штурм"), остатки товарно-материальных ценностей по складу крупногабаритные (ЛДСП 16 орех 2750 x 1830 - 2 шт., ЛДСП 16 дуб 2750 x 1830, ЛДСП 16 серый 2750 x 1830, ЛДСП 16 зебрано 2050 x 2750 - 6 шт., ЛДСП 16 дуб светлый 2750 x 1830 - 8 шт., ЛДСП 16 белый 2750 x 1830 - 3 шт., ЛДСП 16 фино бронза 2800 x 2070 - 3, ЛДСП 16 светло зеленый 2750 x 1830, ЛДСП 16 желтый 2750 x 1830 - 2 шт., ЛДСП16 розовый 2750 x 1830, ЛДСП 22 белый 25001830 - 3 шт., ЛДСП 22 дуб 2500 x 1830 - 3 шт., ЛДСП 22 серый 2500 x 1830 - 14 шт., ЛДСП 22 дуб темный 2500 x 1830, ЛДСП 25 белый 2500 x 1830 - 3 шт., ЛДСП 25 орех 2500 x 1830, ЛДСП 25 дуб светл 2750 x 2050, ЛДВПО 3,2 орех 2745 x 1700 1 стор - 8 шт., ДВПО 10 дуб св 2745 x 1850, ДВПО 8 белый 2990 2 стор - 2 шт., ДВПО 10 орех 2990 2 стор, Фанера 4 - 5 шт., ДВПО 3,2 дуб темн 2745 x 1700 1 ст., ДВПО 3,2 алюминий 2745 x 1700, МДФ 3,2 дуб св 2800 x 2030 - 3 шт., Брус сосна 40 x 120 x 3 (шт) - 297 шт., Бук рейка 20 x 40 (м) - 450 шт., Бук рейка 20 x 60 (м) - 22 шт., МДФ 3 алюминий 2800 х 2090, Колесо неповоротное 75\22 - 4 шт., Колесо неповоротное 100\30-8 шт., Опора колесная д. 40 - 180 шт., Колесо поворотное 50\20 - 18 шт., Напр-щие шарик. 45 x 400 комп - 5 шт., Напр-щие шарик. 45 x 450 комп - 3 шт., Напр-щие шарик. 35 x 400 комп - 3 шт., Напр-щие шарик. 35 x 350 комп - 7 шт., Напр-щие шарик. 45 x 350 комп - 114 шт., Напр-щие шарик. 35 x 600 комп, Напр-щие шарик. 45 x 600 комп - 4 шт., Колеса повор 47 x 26 x 44 шт. - 20 шт., Евровинт 7 x 50 - 6000 шт., Крючок навесной 150 - 100 шт., Кронштейн для полок 350 - 118 шт., Газовый подъемник - 4 шт., Штрих мебельный - 6 шт., Воск мебельный - 2 шт., Труба Д25-3000 хром - 13 шт., Труба Д50-3000 хром - 2 шт., Шина для полкодерж сере п/м - 25 шт., Профиль П-обр 30 x 30 x 2400 - 2 шт., Крючок один. Оцинк шт - 200 шт., Коннектор ДСП хром шт - 30 шт., Гвозди для степл 25 упак, Гвозди для степл 50 упак - 2 шт., Саморез 4,8 x 102 упак - 2 шт., Саморез 3,8 x 64 упак - 4 шт., Саморез 3,5 x 41 упак - 4 шт., Саморез 3,5 x 32 упак - 7 шт., Саморез 3,5 x 45 упак, Саморез 3,5 x 12 упак - 4 шт., Саморез 3,5 x 25 упак - 4 шт., Саморез 4,2 x 35 упак с пресс-ш) и мелкогабаритные (Евровинт 7-70 оцинк шт - 1000 шт., Гофрокартон двухсл. 130 x 1050 (м) - 100 шт., Лак "Святозар" 10 л - 10 шт., Кромка дуб черн 28 x 2 (м) - 150 шт., Кромка дуб натур 28 x 2 (м) - 70 шт., Кромка дуб натур 19 x 2 (м) - 400 шт., Кромка зебрано 19 x 2 (м) - 150 шт., Кромка орех 28 x 2 (м) - 100 шт., Кромка красная 19 x 2 (м) - 30 шт., Кромка дуб 19 x 0,4 (м) - 100 шт., Кромка серая 19 x 0,4 (м) - 60 шт., Кромка черная 19 x 0,4 (м) - 150 шт., Кромка орех 19 x 2 (м) - 150 шт., Кромка белая 19 x 2 (м) - 100 шт., Кромка св. серая 19 x 2 (м) - 120 шт., Кромка кремов. 19 x 0,2 (м) - 100 шт., Кромка синяя 32 x 2 (м) - 100 шт., Кромка черная 19 x 2 (м) - 100 шт., Кромка красная самокл 19 x 0,4 (м) - 70 шт., Кромка орех 22 x 0,4 (м) - 200 шт., Кромка орех 30 x 0,4 (м) - 30 шт., Кромка голубая 22 x 2 (м) - 20 шт., Кромка зеленая 22 x 2 (м) - 30 шт., Кромка желтая 22 x 2 (м) - 20 шт., Кромка вишня 22 x 0,4 (м) - 300 шт., Кромка вишня 26 x 0,4 (м) - 100 шт., Кромка орех 24 x 0,4 (м) - 250 шт., Клей 788.7 / 20 (кг) - 10 шт., Провод ШВВП 2 x 0,75 белый (м) - 150 шт., Подставка пов 148 х 148 черн (шт) - 17 шт., Пленка матовая 1440 (м) - 30 шт., Пленка стрейч 45 x 17 шт. - 10 шт., Клей 300 (кг) - 5 шт., Скотч прозр шт - 72 шт., Опора для стола 710/3 шт. - 32 шт.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом были рассмотрены ходатайства 3-го лица о замене ответчика на ООО "Эвита" и привлечении ООО "Эвита" к участию в деле в качестве соответчика. Однако, истец в письменной форме отказался от замены ответчика и привлечении в качестве соответчика ООО "Эвита", в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело, исходя из заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19 января 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 года по делу N А41-27685/14 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "С-МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27685/14 от 19 января 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на, то что принятое постановление основывается на отсылке к Договору субаренды нежилого помещения N14/01/01 от 1 января 2014 года, якобы заключенном между истцом и третьим лицом, в свою очередь, состоящим в договорных отношениях с ответчиком. Тем самым, суд признает удержание ответчиком имущества истца на территории, принадлежащей ответчику на праве собственности, законным, ввиду наличия у истца задолженности по арендной плате. Однако, судом обстоятельства дела, в том числе, и вышеуказанный договор субаренды нежилого помещения, были истолкованы неверно в силу подложности доказательств со стороны ответчика и третьего лица, что нарушает статью 288 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "С-МАКС" одновременно с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции поступили заявления о признании договора займа незаключенным по его безнадежности и о подложности доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены на стадии кассационного производства, поскольку рассмотрение данных заявлений в суде кассационной инстанции не предусмотрено законом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу для приобщения к материалам дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно исковому заявлению, спорное имущество было приобретено истцом на основании договора поставки N 7 от 14.02.2013 г. со спецификацией, товарной накладной N 85 от 25.03.2013 г., акта приема-передачи от 25.03.2013 г., счета-фактуры N 85 от 25.03.2013 г., платежного поручения об оплате по договору, Акта по форме N ОС-16 о приеме-передаче указанного оборудования.

Судом установлено, что, заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что из постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 09.06.2014 г. и Акта от 16.06.2014 г. о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Курганная, д. 8а находится и арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "С-Макс", следующее имущество: обрабатывающий центр с ЧПУ Rover А 3.30 К4 Biesse, гидравлический пресс горячего прессования (Тайвань) VP 25-100/1, покрасочная камера с водяной завесой CORAL 5ZPGB, калибровально-шлифовальный станок SCM Sandya 5-S, форматно-раскроечный станок Altendorf 45, компрессорная станция GENESIS 15/51 ABAC, аспирация местная ПФЦ-8000КР, Кромкооблицовочный станок (Италия) Olimpic K 50 ER2, Стол раскроя с ЧПУ для стекла (Италия) GENESIS 37 СТ, Моечная машина стекла (Китай) ALBA-1200 (FA-1200), Станок для обработки прямолинейной кромки стекла (Китай) AG StarLine ZM9.

04 июля 2014 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, с имущества снят арест, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о снятии ареста (л.д. 74-76).

Нежилое помещение по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Курганная, д. 8а принадлежит на праве собственности ИП Акопяну Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2014 г.

Истец указал, что Акопян Р.В. препятствовал вывозу из находящегося в его собственности помещения по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Курганная, д. 8а имущества, принадлежащего ООО "С-МАКС", так как не произведен расчет за арендуемое помещение.

В подтверждение и данного обстоятельства истец ссылался на Постановление N 4733 от 15.06.2014 г. (л.д. 69 - 71) об отказе в возбуждении уголовного дела Сходненского ОП УМВД России по г.о. Химки.

Истец считает, что имущество находится в незаконном владении ответчика при отсутствии оснований для удержания имущества, принадлежащего ООО "С-МАКС" на праве собственности, в том числе, и в отсутствие договорных отношений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество является движимым.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, заявляя настоящие исковые требования, полагал, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании стороны и 3-е лицо пояснили, что помещение, в котором располагается часть спорного имущества, передано в аренду 3-му лицу, которое, в свою очередь, по договору субаренды N 14/01/01 от 01.01.2014 г. передало его истцу.

В судебном заседании истец и 3-е лицо пояснили, что акт приема-передачи имущества по договору субаренды не составлялся.

Вместе с тем, судом установлено, что часть спорного имущества (обрабатывающий центр с ЧПУ Rover А 3.30 К4 Biesse, гидравлический пресс горячего прессования (Тайвань) VP 25-100/1, покрасочная камера с водяной завесой CORAL 5ZPGB, калибровально-шлифовальный станок SCM Sandya 5-S, форматно- раскроечный станок Altendorf 45, компрессорная станция GENESIS 15/51 ABAC, аспирация местная ПФЦ-8000КР, Кромкооблицовочный станок (Италия) Olimpic K 50 ER2, Стол раскроя с ЧПУ для стекла (Италия) GENESIS 37 СТ, Моечная машина стекла (Китай) ALBA-1200 (FA-1200), Станок для обработки прямолинейной кромки стекла (Китай) AG StarLine ZM9), а именно, оборудование указанное в Протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2014 года было завезено истцом в помещения, находящиеся во владении по договору аренды с ответчиком у 3-го лица.

Данное обстоятельство так же признано 3-м лицом в отзыве.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования судом протокола осмотра места происшествия от 29.04.2014 г., суд пришел к выводу о том, что часть спорного имущества находится в арендуемом ООО "Эвита" помещении, то есть в помещении, которое передано ООО "Эвита".

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, поскольку помещение в котором находится часть спорного оборудования передано во владение 3-го лица, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что заявленное к истребованию имущество находится у ответчика.

Судом указано, что в отношении имущества, не указанного в Протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2014 г., истцом так же не представлено доказательств нахождения его у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество не находится во владении ответчика, оснований для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества не имеется в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г. по делу N А41-27685/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С-МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников