Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3864/15 по делу N А40-99408/2014

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-99408/14-53-734

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Колосова С.А. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-74);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ООО "Гольфстрим") - Костарев В.П. по дов. б/н от 06.08.14;

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гольфстрим" (ответчика)

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.С.,

и на постановление от 13 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "Гольфстрим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гольфстрим" о взыскании денежных средств в размере 1 473 741 руб. 41 коп., из которых 1 426 641 руб. 27 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01 ноября 2012 года N 09.805143-ТЭ за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, 47 100 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99408/14-53-734, оставленным без изменения постановлением от 13 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-99408/14-53-734 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Гольфстрим"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Гольфстрим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ООО "Гольфстрим" указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что центральный тепловой пункт (ЦТП) и прилегающие трубопроводы принадлежат ответчику (что не оспаривается сторонами) и, что ответчик несет затраты на их содержание, что не в полной мере учитывается при начислении оплаты. Кроме того, по мнению ответчика, суды дали неправильную правовую оценку тому обстоятельству, что тарифы и расчет стоимости оплаты за поставку горячей воды по договору теплоснабжения от 01 ноября 2012 года N 09.805143-ТЭ произведен некорректно, так как в соответствии с положениями действующего законодательства стоимость горячей воды определяется в кубических метрах, а не Гкал, как отопление.

Вместе с тем обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы ОАО "МОЭК" указывал, что в соответствии с п. п. 1.1, 5.1.1 договора теплоснабжения от 01 ноября 2012 года N 09.805143-ТЭ (заключен между ОАО "МОЭК" - теплоснабжающей организацией и ООО "Гольфстрим" - потребитель) потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Однако поскольку ООО "Гольфстрим" до настоящего времени не оплатил именно тепловую энергию, то ОАО "МОЭК" и обратился с рассматриваемым иском в суд. При этом необходимо обратить внимание на то, что спор об иной потребленной энергии (если таковая была использована согласно указанному договору теплоснабжения) отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив расчет и признав его правильным суды первой, апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Гольфстрим" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гольфстрим", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гольфстрим" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99408/14-53-734 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников