Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3844/15 по делу N А40-108257/2013

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-108257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента строительства города Москвы - Баринов С.П. по дов. от 26.03.2015,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - неявка, извещено,

Государственного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика "Гидромост" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "ОЭК" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А. по дов. от 31.12.2014,

Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Мосэнерго" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Департамента строительства города Москвы и ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 05 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", Государственному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика "Гидромост"

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России", открытое акционерное общество "ОЭК", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", открытое акционерное общество "Мосэнерго",

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ: Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" Государственному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика "Гидромост" (далее - ОАО "МОЭСК", ГУП "Дирекция Заказчика "Гидромост", соответственно) с иском:

- о расторжении договора от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: "Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России в акватории Химкинского водохранилища", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 50-56 (зона-3);

- о взыскании с ОАО "МОЭСК" 72 710 372 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России", открытое акционерное общество "ОЭК", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", открытое акционерное общество "Мосэнерго".

Определением суда от 14 января 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск ОАО "МОЭСК" к Департаменту о признании незаключенным договора от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям между Департаментом, ГУП "Дирекция Заказчика "Гидромост" и ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено. Во встречном иске отказано.

В части отказа в первоначальном иске решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истцы по первоначальному и встречному иску обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что судом не учтено, что спорный договор является государственным контрактом, заключенным во исполнение государственного контракта от 03.03.2004 N 17, который может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации, спорный договор был заключен на плановый период 2011-2012; судами не установлен тот факт, что спорный договор, по мнению истца, является расторгнутым в одностороннем порядке по истечении пяти дней с даты получения ответчиками соответствующей претензии истца от 14.02.2013 N ДС-2600/11-78, а также, что подпунктом "а" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под регулирование которых подпадает спорный договор, предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке в случае несоблюдения предусмотренных договором и Правилами сроков исполнения сторонами обязательств; не учтено, что спорный договор является смешанным договором технического присоединения, содержащим элементы договора, подряда и возмездного оказания услуг, нормы законодательства, регулирующие правоотношения по таким договорам предусматривают возможность их расторжения заказчиком в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 782, пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); расторжение спорного договора не свидетельствует об изменении оснований его расторжения, указанных в претензии, причина отказа заказчика от договора не имеет значения, при этом, включение спорного объекта в Адресную инвестиционную программу города Москвы на 2014-2016 г.г., утратившую силу ввиду издания Постановления Правительства Москвы от 15.10.2014 N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы", не может влиять на решение заказчика об одностороннем отказе от договора.

В кассационной жалобе ОАО "МОЭСК" просит обжалуемое постановление отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по встречному иску указывает, что судами не применены подлежащие применению, по его мнению, статья 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что на момент заключения сторонами договора от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08, о расторжении которого заявлен первоначальный иск, 31.10.2008 сторонами был заключен договор N ПМ-08/6654-08 на присоединение одного и того же объекта, при этом, Технические условия и Технические обязательства, являющиеся неотъемлемой частью договора от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 (Приложения N 1 и N 2), ОАО "МОЭСК" не выдавались, истцом были приложены соответствующие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора от 31.10.2008 N ПМ-08/6654-08, что, по мнению истца, свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий и незаключенности договора от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08, в силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; по мнению ОАО "МОЭСК", Департамент, не являющийся стороной спорного договора, не может являться надлежащим истцом по первоначальному иску; по мнению ОАО "МОЭСК", с него не может быть взыскан аванс, поскольку имущественная выгода возникла у ГУП "Дирекция Заказчика "Гидромост", обязанность которого по оплате аванса была исполнена Департаментом (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"); по мнению ОАО "МОЭСК", к требованиям истца по первоначальному иску в части взыскания денежных средств судом не применены нормы права, регулирующие применение срока исковой давности, поскольку, по мнению ОАО "МОЭСК", срок исковой давности, принимая во внимание незаключенность договора от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08, истек 30.12.2011, по истечении трех лет с даты оплаты аванса - 29.12.2008.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая при этом, против доводов кассационной жалобы ОАО "МОЭСК".

Представитель третьего лица - ОАО "Энергокомплекс" поддержал доводы жалобы ОАО "МОЭСК", возражая против доводов жалобы Департамента.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановлений Правительства Москвы от 18.11.2003 N 969-ПП "О размещении музейно-мемориального комплекса истории военно-морского флота России и культурно-развлекательного центра в акватории Химкинского водохранилища", от 29.09.2009 N 1029-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и плановый период 2011-2012 гг." в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1029-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и плановый период 2011-2012 гг." между сторонами заключен договор от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: "Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России в акватории Химкинского водохранилища", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 50-56 (зона-3).

Между сторонами 31.10.2008 подписан договор N ПМ-08/6654-08, в соответствии с которым, ОАО "МОЭСК" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения музейно-мемориального комплекса истории Военно-морского флота России в акватории Химкинского водохранилища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, влад. 50-56, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 1300 кВА по II категории надежности электроснабжения.

Департаментом по платежному поручению от 29.12.2008 N 34662 перечислены ОАО "МОЭСК" денежные средства в сумму 72 710 372 руб. 80 коп. в качестве предоплаты по договору.

Первоначальный иск основан на положениях статей 417, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.

Постановление Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1029-ПП признано утратившим силу в связи с изданием Правительством Москвы Постановления от 02.02.2011 N 24-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и основных параметрах инвестиционной программы на 2011-2012 гг.".

В связи с невозможность исполнения указанного договора по причине издания соответствующего акта государственного органа, истец предъявил ответчику письмо от 14.02.2013 N ДС-2600/11-78 о расторжении договора от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 со ссылкой на пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате суммы предоплаты.

ОАО "МОЭСК" письмом от 14.05.2013 N МОЭСК/ХС-1943 отклонило предложение истца расторгнуть договор, сумму предоплаты не возвратило.

В обоснование встречного иска ОАО "МОЭСК" указало, что договор от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 не содержит всех необходимых существенных условий договора технологического присоединения и не является заключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, пришел к выводу, что договор от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора технологического присоединения (Технические обязательства - Приложение N 1 и N 2), так как представленные истцом Технические условия содержат отсылку к другому договору от 30.10.2008 N ПМ-08/6654-08.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании аванса в размере 72 710 372,80 руб., поскольку спорный договор не был заключен, а денежные средства перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 29.12.2008 N 34662.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчиком ОАО "МОЭСК" был принят перечисленный по платежному поручению от 29.12.2008 N 34662 аванс в сумме 72 710 372,80 руб., содержащий в качестве основания платежа реквизиты договора от 26.12.2008 ПМ-08/6654-08.

В соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9, заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), именно ответчик ОАО "МОЭСК", как уполномоченная организация, обязан формировать и передавать в БАНК по установленным между БАНКОМ и Уполномоченной организацией каналам связи необходимые для перечисления платежей Участникам расчетов платежные инструкции на оплату Услуг по каждому Плательщику с указанием Кода Плательщика, присвоенного Уполномоченной организацией, и реквизитов договоров между Плательщиком и Уполномоченной организацией (п. 2.2.2 договора).

Согласно справке АКБ "Банк Москвы" (ОАО), денежные средства распределены между участниками тарифного регулирования в рамках договора от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что ответчиком ОАО "МОЭСК" исполнялся именно договор от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08, а отсутствие между сторонами до возбуждения настоящего дела спора о Технических условиях свидетельствует о том, что договор от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 исполнялся на ранее выданных Технических условиях, являющихся Приложением к договору от 31.10.2008 N ПМ-08/6654-08, что, в свою очередь, полностью соответствует положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающим принцип однократности технологического присоединения. В связи с этим, разработки каких-либо новых технических условий в связи с заключением в отношении того же самого объекта договора от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 не требовалось.

Невозможность исполнения договора от 31.10.2008 N ПМ-08/6654-08 прямо следует из его условий, п. 7.3 которого устанавливает, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате аванса за услуги исполнителя в течение 3 месяцев с момента вступления договора в силу, договор считается расторгнутым.

Суд указал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в силу недоказанности истцом заявленного основания для прекращения обязательств на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как объект технологического присоединения включен в Адресную инвестиционную программу города Москвы на 2014-2016 г.г., утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 591-ПП. В связи с этим, оснований считать обязательство сторон прекратившимися по статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, удовлетворять заявленный по данному основанию иск о расторжении договора от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 и взыскании 72 710 372,80 руб. в качестве неотработанного аванса не имеется.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360

С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судами не установлено, может ли договор технологического присоединения, каковым является договор от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08, быть трехсторонним, не проверены доводы ОАО "МОЭСК" о том, что Департамент, не являющийся стороной спорного договора, не обладает соответствующими правами и обязанностями, в том числе, правом на расторжение договора и обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ, введенного в действие с 07.06.2013), предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, расторжение договора допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Кодекса), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами условия договора в отношении обязательств сторон и сроков их исполнения не исследовались. Судами не установлено, исполнялся ли договор от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 сторонами, было ли допущено ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по договору, истек ли срок исполнения таких обязательств.

Судами также не дана оценка доводам истца о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с отказом истца от его исполнения, отсутствием необходимости дальнейшего исполнения спорного договора, заключенного, как указывает истец, на плановый период 2011-2012, суды не установили, применимы ли к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, на которые ссылался истец по первоначальному иску.

Таким образом, судами не установлено, были ли прекращены обязательства сторон в связи с расторжением спорного договора в одностороннем порядке, возникли ли у ответчика обязательства по возврату суммы аванса, а также не проверены доводы ОАО "МОЭСК" о том, что имущественная выгода возникла не у него, а у ГУП "Дирекция Заказчика "Гидромост", поскольку его обязанность по оплате была исполнена Департаментом, имеются ли основания для его расторжения в судебном порядке.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку судами не установлен факт расторжения договора от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08, суды не установили, истек ли срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, по требованию Департамента о возврате аванса.

Таким образом, требования как по первоначальному, так и по встречному искам. судами, по сути, не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, мог ли быть договор от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 трехсторонним, имеет ли Департамент право на предъявление первоначального иска, исполнялся ли сторонами спорный договор, было ли допущено ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по договору, истек ли срок исполнения таких обязательств, был ли спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, имеются ли основания для его расторжения в судебном порядке, истек ли срок исковой давности по требованию Департамента о возврате аванса.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-108257/13 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева