Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4329/15 по делу N А40-165644/2012

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-165644/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Тюменьэнерго" - Григорченко С.Н., доверенность от 13.06.2012,

от ответчика ОАО "СОГАЗ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"

(ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399)

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения в размере 488 158 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО)"Тюменьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее -ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 488 158 руб. 50 коп.

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на неполное выяснение судами всех имеющих существенное значение обстоятельств, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением федерального закона, содержит противоречивые данные, вызывающие сомнения в его объективности и достоверности. По мнению заявителя, отсутствие расписки эксперта и записи в экспертном заключении о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствие ряда данных, подлежащих отражению в экспертном заключении, делает невозможным использование такого заключения в качестве доказательства по делу в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "СОГАЗ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли по поводу исполнения обязательств из заключенного 24.12.2009 между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "СОГАЗ" договора страхования имущества N 09РТК1151 на 2010 календарный год, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ссылаясь на наступление страхового случая по риску: "Отказ (поломка) машины (оборудования)", имевшего место 16.12.2010, в результате которого на ПС "Лесная" филиала Нижневартовские электрические сети ОАО "Тюменьэнерго" из-за виткового замыкания произошло повреждение регулировочной обмотки трансформатора ТРДН 32000/110/10 кВ (дав. N 411073), застрахованного по договору страхования имущества N 09РТК1151 от 24.12.2009, в связи превышением восстановительных расходов по данному страховому случаю над страховой стоимостью поврежденного трансформатора, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости данного трансформатора за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков в соответствии с абзацем 13 пункта 12.4.1 и пунктом 12.4.2 Правил страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009, а также франшизы в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 4.2. договора страхования.

Согласно перечню застрахованного имущества, страховая стоимость поврежденного трансформатора составила 1 306 158 руб. 50 коп., стоимость годных остатков по акту оценки от 22.08.2011 - 768 000 руб.

Предъявленная к страховому возмещению сумма составила, по расчетам истца, 488 158 руб. 50 коп. (1 306 158,50 - 768 000,00 - 50 000,00).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предварительно запросив дополнительные документы, которые были истцом представлены страховщику.

Обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения ОАО "Тюменьэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спору, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы страхового возмещения в связи с тем, заявленное событие не является страховым случаем.

Суды приняли во внимание выводы экспертов ЗАО "Техническая инспекция ЕЭС" и исходили из того, что результаты испытаний силового трансформатора, являющего предметом страхования по вышеназванному договору страхования, не соответствуют СО 34.45.-51.300-97 п. 6.12, п. 6.23 а также заводской документации.

Суды указали на то, что согласно "РД 34.45-51.300-97. Объем и Нормы испытаний электрооборудования" (утв. РАО "ЕЭС России" 08.05.1997) значения при испытании трансформатора не соответствовали настоящему руководству, поэтому их превышение и привело к выходу из строя трансформатора. Дефекты и недостатки застрахованного имущества были известны Страхователю до наступления страхового случая, однако страхователь не принял мер к устранению недостатков и поддержанию в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и от 07.06. 2013 по настоящему делу в связи с ходатайствами о проведении экспертизы сторонам предложено представить данные судебного эксперта, которому будет поручено проведение, сроки проведения экспертизы с указанием даты, стоимости заключения с учетом указанных в определении вопросов экспертизы.

Сторонами, в том числе истцом, представлено информационное письмо НП "Федерация судебных экспертов" от 18.09.2013 со ссылкой на запрос истца от 11.09.2013 о возможности проведения судебной инженерно-технологической экспертизы по названному делу, в котором содержалось согласие организации участвовать в экспертном исследовании с учетом перечня поставленным Арбитражным судом города Москвы в определении от 02.10.2013 о назначении судебной экспертизы вопросов, с указанием стоимости производства экспертизы, сроков ее проведения и данных об экспертах, которым будет поручено производство экспертизы, в том числе фамилия, имя, отчество экспертов, сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, документы об образовании экспертов, с приложением соответствующих свидетельств организации, дипломов, свидетельств, удостоверений, сертификата соответствия относительно уровня профессиональной теоретической подготовки и практических навыков специалиста. Таким образом, по мнению истца, суду были предоставлены все сведения и подтверждающие документы, необходимые для назначения судебной экспертизы в АНО "Центр Технических Экспертиз".

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением от 02.10.2013 суд назначил по делу проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Пасечнику С.И. и (или) Абрамову Ю.В. ЗАО "Техническая экспертиза ЕЭС". Определение содержит перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Между тем, при назначении экспертизы суд в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ не разрешил ходатайство истца о постановке вопросов, по которым должна была быть проведена экспертиза; не вынес определение о результатах рассмотрения ходатайства истца и не мотивировал отклонение вопросов, предложенных истцом для проведения экспертизы.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешил заявление истца об исправлении ошибок в определении суда от 27.06.2013 об отложении судебного разбирательства: вместо предложенного истцом экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ суд определил направить предложенному истцом ООО "ЭФ-ТЭК" копию определения и предложить ему представить фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сроки проведения экспертизы с указанием даты, стоимости заключения с учётом указанных в определении вопросов; не вынес определение о результатах его рассмотрения.

В определении суда первой инстанции от 02.10.2013 о назначении судебной экспертизы не указаны сведения об имени и отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, чем нарушены, по мнению истца, процессуальные нормы, предусмотренные частью 4 статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего на дату вынесения определения о назначении экспертизы.

Истец приводит довод о том, что ему не была предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ, так как он не был уведомлен экспертом о месте и времени проведения экспертизы, соответственно, лишен был возможности предоставить эксперту объяснения по вопросам экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, которые могли бы объективно повлиять на результаты экспертизы.

Нарушения, о которых указывает заявитель в кассационной жалобе, также приводились им в апелляционной жалобе, однако апелляционным судом проверены не были.

Между тем, как указывает истец, в обоснование своих выводов эксперт в заключении сослался на Руководство по эксплуатации трансформаторов завода-изготовителя СВПО "Трансформатор" г. Тольятти ВЕИЮ.670105.200.035 РЭ, разработанное и утвержденное в 2009 году для силовых трансформаторов класса напряжения 10О кВ, соответствующих требованиям ГОСТ 11677, ГОСТ 12965 и стандартам организации (СТО) на конкретные трансформаторы.

Однако, суд, принимая во внимание заключение эксперта, не дал оценку тому обстоятельству, что застрахованный трансформатор, в отношении которого проведена судебная экспертиза, был изготовлен в 1981 году СВПО "Трансформатор" г. Тольятти, соответственно, как полагает истец, он не мог соответствовать требованиям ГОСТов, которые были изданы позднее, на него не распространяются требования Руководства по эксплуатации трансформаторов ВЕИЮ.670105.200.035 РЭ, на котором основаны выводы эксперта в заключении.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерную ссылку в заключении на пункт 7.4 приложения 7.1 части 2 Сборника распорядительных материалов по эксплуатации энергосистем (СРМ-2000), согласно подпункту 1 пункта 7.4 приложения 7.1 части 2 данного Сборника рекомендовано выполнять измерение ZK (сопротивления короткого замыкания) на всех трансформаторах и автотрансформаторах мощностью 63 MB А и более, класса напряжения 110 кВ и выше, в то время как трансформатор, поломка которого произошла 16.12.2010, имеет мощность 32 MB А.

Заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела протоколы испытания трансформатора от 12.11.2010 и от 26.11.2010, приводил доводы о том, что согласно названным протоколам условные несоответствия показателей сопротивления короткого замыкания обмоток трансформатора 32MB А не признаются дефектами или недостатками, при которых дальнейшая эксплуатация данного трансформатора запрещена, учитывая, что нормативными документами, регламентирующими правила эксплуатации такого типа трансформаторов, не предусмотрены контроль таких показателей и выведение в ремонт трансформатора при указанных выше показателях сопротивления короткого замыкания обмоток. Соответственно, как полагает заявитель, нарушения нормативных документов при эксплуатации данного трансформатора в период с 12.11.2010 по 16.12.2010 отсутствовали.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика (исх. N 7/4/2-71/3 от 21.03.2013) и доводах по иску (исх. N 7/4/2-84 от 23.06.2014) представлял суду объяснения и доказательства, подтверждающие, что несоответствие СО 34.45-51.300-97 "Объемы и нормы испытаний электрооборудования" результатов измерения сопротивления короткого замыкания между парами обмоток трансформатора, отмеченных в протоколах испытания трансформатора от 12.11.2010 и от 26.11.2010, не являются дефектами или недостатками, при которых дальнейшая эксплуатация трансформатора запрещена, так как нормативы сопротивления короткого замыкания, содержащиеся в СО 34.45-51.300-97 "Объемы и нормы испытаний электрооборудования", распространяются на трансформаторы мощностью 125 MB А и более, в то время как трансформатор, в связи с поломкой которого предъявлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения, имеет мощность 32 MB А. Поскольку СО 34.45-51.300-97 "Объемы и нормы испытаний электрооборудования" не распространяется на трансформаторы-мощностью 32 MBA в части показателей сопротивления короткого замыкана отклонение показателей трансформатора мощностью 32 МВА о нормативных показателей, установленных для трансформаторов мощность 125 МВА и более, нельзя признать недостатком или дефектов трансформатора 32 МВА. В протоколах содержится ссылка на нормативные документы, регламентирующие правила* эксплуатации трансформатора мощностью 32 МВА, поврежденного 16.12.2010, а именно: ГОСТ 30830-2002 (МЭК 60076-1-93) "Трансформаторы силовые" и СО 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования", а также Инструкцию по эксплуатации ОАС.460.003- 73 ИЭ "Трансформаторы и автотрансформаторы силовые масляные напряжением 110-500 кВ III - IV габаритов", что судами учтено не было.

Суды не дали оценку тому обстоятельству и не проверили довод истца о том, что сам факт ввода в работу трансформатора после его ремонта на основании оценки всех протокольных данных свидетельствует о том, что указанные в них величины сопротивления короткого замыкания обмоток трансформатора не принимались во внимание как нормируемые по вышеизложенным соображениям (протокол испытания от 12.11.2010 составлен перед ремонтом трансформатора, а протокол от 26.11.2010 - после его ремонта).

В обоснование довода истец также ссылался на техническое заключение Департамента эксплуатации и ремонта ОАО "Тюменьэнерго" N 27/231 от 14.05.2013, представленное истцом в материалы дела с ходатайством исх. N 7/2-139 от 23.05.2013.

В материалах дела имеется письмо с мнением независимого эксперта по вышеуказанному вопросу, заместителя директора по науке филиала ОАО "Электросетьсервис Единой Национальной Электрической Сети" профессора А.Г. Овсянникова.

В соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нарушение вышеназванных норм права, суды не проверили доводы истца и не дали оценку представленным истцом в обоснование доводов доказательствам в их совокупности.

В обоснование вывода суд сослался на пункты 4.1.1 и 4.1.2 Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие: - дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны Страхователю (Истцу) до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность Страховщик (Ответчик); - непринятия Страхователем (Истцом) обычных для данного имущества мер по поддержанию его в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Однако суд, с учетом вышеназванных обстоятельств, не проверил и не дал оценку доводу истца о том, что указанные в протоколах испытания трансформатора oт 12.11.2010 и от 26.11.2010 показатели сопротивления короткого замыкания не являются основанием для признания наличия в трансформаторе каких- либо дефектов или недостатков которые были известны истцу до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность ответчик, и, соответственно, для принятия истцом в связи с этим особенных мер по поддержанию трансформатора в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. В связи с чем, как полагает истец, к правоотношениям сторон в связи с поломкой трансформатора 16.12.2010 не подлежат применению вышеназванные положения Правил страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 7.8 Правил страхования при наличии расхождений между нормами договора страхования и Правил страхования преимущественную силу имеют положения договора страхования.

В разделе 3 договора страхования стороны согласовали конкретные страховые риски и страховые случаи, предусмотрев в абзаце 18 пункта 3.3 договора страхования сокращенный по сравнению с Правилами страхования перечень исключений из страхования и случаев освобождения Страховщика (Ответчика) от страховой выплаты, который не содержит перечня исключения, указанный в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 Правил страхования.

Так, согласно пункту 3.2 договора страхования имущество группы С, указанное в перечне застрахованного имущества, данном случае - трансформатор, является застрахованным на случай гибели (утраты) или повреждения в результате отказа (поломки).

Согласно подпунктам "В" и "Г" пункта 3.3 договора страхования под отказом (поломкой) или гибелью машины (оборудования) понимается нарушение её работоспособного состояния или гибель в результате непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов, включая ошибки при обслуживании и использовании, небрежность обслуживающего персонала.

С учетом ссылки истца на вышеназванные условия договора страхования суд, между тем, не проверил обстоятельства того, что, если даже допустить нарушение истцом нормативных документов, регламентирующих правила эксплуатации трансформатора, что могло привести к поломке данного трансформатора, такие действия истца подлежат квалификации в качестве ошибки или небрежности обслуживающего персонала, выразившиеся в неправильном толковании нормативных документов по эксплуатации трансформатора и, как следствие, неправильной его эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие признака непредвиденности поломки трансформатора, предусмотренного в пункте 3.3 договора страхования, сослались на экспертное заключение, не дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам, подлежащим судебной оценке наряду с экспертным заключением.

Кроме того, суды не учли, что экспертным заключением не установлена причина поломки трансформатора, а лишь указано на неопределенную причинно-следственную связь показателей сопротивления короткого замыкания с поломкой трансформатора. Утверждение в экспертном заключении о том, что невозможно было в рабочем режиме без последствий выхода из строя использовать и эксплуатировать трансформатор при тех показаниях и в том состоянии, в котором находилось застрахованное имущество до момента наступления страхового события, не определяет причину поломки трансформатора, а лишь выражает мнение эксперта о том, что эксплуатация трансформатора при указанных условиях может привести к его поломке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции констатирует неполное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями статей 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; при необходимости обсудить вопрос о проведении повторно по делу судебной экспертизы; правильно применить к спорным отношениям нормы материального права и с учетом установленного, с соблюдением норм процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165644/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова