Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45109/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-165644/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-165644/12 (52-1555)

по иску ОАО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, 628412, г.Сургут, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул.Университетская, д.4)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова, д.10)

о взыскании

при участии:

от истца:	Григорченко С.Н. по дов. от 13.06.2012 N 07/12-81;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.08.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Тюменьэнерго" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 488 158 руб. 50 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, содержит противоречивые данные. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2009 между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 09РТК1151 на 2010 календарный год, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 16.12.2010 на ПС "Лесная" филиала Нижневартовские электрические сети ОАО "Тюменьэнерго" из-за виткового замыкания произошло повреждение регулировочной обмотки трансформатора ТРДН 32000/110/10 кВ (дав. N 411073), застрахованного по договору страхования имущества N 09РТК1151 от 24.12.2009, в связи с чем, по мнению истца, наступил страховой случай по риску: "Отказ (поломка) машины (оборудования)".

Поскольку восстановительные расходы по данному страховому случаю превысили страховую стоимость поврежденного трансформатора, ответчику было предъявлено требование о выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости данного трансформатора за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков в соответствии с абзацем 13 пункта 12.4.1 и пунктом 12.4.2. правил страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009, а также франшизы в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 4.2. договора страхования.

Согласно перечню застрахованного имущества, страховая стоимость поврежденного трансформатора составила 1 306 158 руб. 50 коп. Стоимость годных остатков, согласно акту оценки от 22.08.2011, составила 768 000 руб.

Таким образом, сумма, предъявленная к страховому возмещению, составила 488 158 руб. 50 коп. (1 306 158,50 - 768 000,00 - 50 000,00).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно протоколу испытания силового трансформатора N 647/10 от 12.11.2010 и протокола N 811/10 от 26.11.2010 следует, что их результаты не соответствуют СО 34.45.-51.300-97 п. 6.12, п. 6.23 а также заводской документации.

Согласно "РД 34.45-51.300-97. Объем и Нормы испытаний электрооборудования" (утв. РАО "ЕЭС России" 08.05.1997) значения при испытании трансформатора не соответствовали настоящему руководству, поэтому их превышение и привело к выходу из строя трансформатора.

Дефекты и недостатки застрахованного имущества были известны Страхователю до наступления страхового случая, однако страхователь не принял мер к устранению недостатков и поддержанию в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство было подтверждено в заключение экспертов ЗАО"Техническая инспекция ЕЭС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ставить под сомнение объективность данного заключения экспертов, либо не доверять их выводам нет никаких оснований.

Ссылка истца на необходимость применения п.3.2 и п.3.3 договора правомерно не принята судом первой инстанции поскольку в пункте 3.3. указано что под отказом (поломкой) или гибелью понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибели в результате непредвиденного воздействия на машину внутренних и внешних факторов. Ключевое слово здесь "непредвиденного воздействия", то есть то воздействие которое нельзя было предусмотреть, случайного и вероятного. Однако как указанно в экспертном заключении в ответе на вопрос 3, что невозможно было в рабочем режиме (без последствий выхода из строя) использовать и эксплуатировать трансформатор ТРНД-32000/110-76У-1 (автотрансформатор) при тех показаниях и в том состоянии, в котором находилось застрахованное имущество до момента наступления страхового события произошедшего 16.12.2010.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1.2 договора страхования 09РТК1151 установлено, что настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст (настоящий документ), так же и условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества предприятий" от 05.11.2009, "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009.

В силу п. 4.1 Правил страхования машин и механизмов от поломок не являются страховыми случаями и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие:

- дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны страхователю (выгодоприобретателю) до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность страховщик (4.1.1);

- непринятия страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию застрахованного имущества и ответственными за его состояние, обычных для данного имущества мер по поддержанию их в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (4.1.2).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-165644/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б.Цымбаренко