Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4279/15 по делу N А41-68161/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-68161/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2015.

Полный текст определения изготовлен 28.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Кабур" - Евсеева А.А. по доверен. от 15.07.2014,

от Арабяна А.В. - Евсеева А.А. по доверен. от 03.03.2015 N 50 АА 6862087,

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2015 кассационную жалобу Будникова Сергея Леонидовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 15.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

об утверждении мирового соглашения

по иску ОАО "РОСТ БАНК"

к ООО "Кабур", Арабяну Агасину Вазгеновичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кабур", Арабяну А. В. о взыскании задолженности по договору кредита.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлено подписанное сторонами мировое соглашение.

Определением Арбитражного Московской области от 17.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "РОСТ БАНК" (истец) и ООО "Кабур" (ответчик - 1), Арабяном А. В. (ответчик - 2).

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Будникова Сергея Леонидовича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Будников С.Л. указывает на то обстоятельство, что Арбитражным судом Московской области проигнорирован тот факт, что 12.02.2015 в Сергиево-Посадский городской суд в рамках требования о взыскании с Арабяна А.В. в пользу Будникова С.Л. задолженности по договору займа на сумму 18 939 685 руб. было заявлено ходатайство о наложении ареста на долю единственного участника ООО "Кабур" Арабяна А.В., судом не был изучен размер чистых активов ООО "Кабур".

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что полномочия Арабяна А.В. на заключение оспариваемого мирового соглашения были ограничены определением от 16.02.2015 Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-1844/15 о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на долю единственного участника ООО "Кабур" Арабяна А.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кабур" и Арабяна А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Будникова С.Л.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Будникова С.Л., выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Будникова С.Л. подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Будникова С.Л. В нем нет указания на то, что у Будникова С.Л. возникли какие-либо определенные права и обязанности.

Обращаясь с кассационной жалобой, Будников С.Л. указал, что определением от 16.02.2015 Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-1844/15 наложен арест на долю единственного участника ООО "Кабур" Арабяна А.В. в уставном капитале с запретом на голосование (принятие решения) единственного участника ООО "Кабур" Арабяна А.В. по вопросу и (или) взаимосвязанным вопросам по одобрению (совершению, санкционированию) каких-либо сделок Общества с недвижимостью, включая заключение мирового соглашения, цессии и прочее, влекущих прямо и (или) косвенно отчуждение имущества, в том числе недвижимости, принадлежащего ООО "Кабур"; также установлен запрет на совершение регистрационных действий с долями, принадлежащими Арабяну А.В., как единственному участнику ООО "Кабур".

Утвержденное мировое соглашение предусматривает обращение взыскания на имущество ООО "Кабур" в пользу ОАО "РОСТ БАНК", что по мнению Будникова С.Л., напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Будникова С.Л.

Мировое соглашение подписано Арабяном А.В., как директором ООО "Кабур", то есть исполнительным органом общества, а не участником, в то время как ограничения наложены Сергиево-Посадским городским судом Московской области на долю Арабяна А.В., как единственного участника общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что утвержденное Арбитражным судом Московской области мировое соглашение не нарушает запрет, установленный определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

При этом представленная заявителем кассационной жалобы копия определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области не заверена в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что Будников С.Л. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014, вынесенного по делу N А41-68161/2014.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Будникова С.Л. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Будникова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-68161/2014.

Данное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова