Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-2467/15 по делу N А40-48052/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-48052/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Ломинский О.В., дов. от 01.01.2015, Калбенев И.А., дов. от 01.01.2015

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (ОГРН 1062463058822, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, г. Москва)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

о взыскании 15 091 060 руб. 12 коп.

по встречному иску о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северянка" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснефтьстрой" (ответчик) о взыскании 14 372 438 руб. 30 коп. основного долга за выполненные работы, 718 621 руб. 91 коп. неустойки по контракту N 1-0808-13 от 01.07.2013 г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования N 3-14 от 18.02.2014 г., заключенного между ООО "Северянка" и ООО "Северспецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО "Транснефтьстрой" (подрядчик) и ООО "Северспецстрой" (субподрядчик) был заключен контракт N 1-0808-13 на выполнение работ по устройству площадок ПОС км 353 на объекте: "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь. 3 этап. Участок 322,5-км353,1", в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству вышеуказанного объекта в соответствии с контрактом и рабочей документацией (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 15.08.2013 г.

18.02.2014 г. между ООО "Северспецстрой" (цедент) и ООО "Северянка" (цессионарий) был заключен договор N 3-14 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по контракту N 1-0808-13 от 01.07.2013 г., заключенному между цедентом и ООО "Транснефтьстрой" (п.1.1).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 14 372 438 руб. 30 коп.

В адрес ООО "Транснефтьстрой" было направлено уведомление от 18.02.2014 г. об уступке прав требования по контракту N 1-0808-13 от 01.07.2013 г.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 г., N 3 от 31.08.2013 г., N 3 от 30.09.2013 г. за июль - сентябрь 2013 г., подписанным сторонами, ООО "Северспецстрой" были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 18 299 530 руб. 24 коп.

Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена частично в размере 7 845 534 руб. 24 коп.

Согласно п. 3 представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований между ООО "Транснефтьстрой" и ООО "Северспецстрой" от 24.10.2013 г., ООО "Северспецстрой" принимает к зачету задолженность ООО "Транснефтьстрой" в сумме 5 935 205 руб. 30 коп. по договору N 1-0808-13 от 01.07.2013 г. за выполненные работы по счету-фактуре N 10 от 31.08.2013 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил спорную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на положения п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик считает, что личность кредитора оказывает влияние на возникновение и исполнение обязательства в целом ряде правоотношений, в связи с чем ответчик просит признать договор уступки права требования N 3-14 от 18.02.2014 г. недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 18.02.2014 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Северспецстрой" в период с июля по октябрь 2013 г. выполнило работы на сумму 28 153 177 руб. 80 коп.; с учётом зачета взаимных требований и частичной оплаты задолженность ответчика составила 14 372 438 руб. 30 коп., доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 14 372 438 руб. 30 коп. ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены два комплекта исполнительной документации на выполнение работ за период с июля по сентябрь 2013 года:

- на сумму 18 299 530 руб. 24 коп., подписанный подрядчиком и субподрядчиком;

- на сумму 28 153 177 руб. 80 коп., подписанный субподрядчиком.

Доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации на спорную сумму 28 153 177 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 28 153 177 руб. 80 коп. и по каким актам выполненных работ у ответчика образовалась задолженность, и не проверил правильность расчета долга в размере 14 372 438 руб. 30 коп.

Наличие противоречий в представленных доказательствах не исследовано и не устранено.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенное нарушение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-48052/14 отменить в части первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Северянка" о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой", дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.В.Завирюха