Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48097/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-48052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-48052/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-400)

по иску ООО "Северянка" (ОГРН 1062463058822, 660028, Красноярский край, г. Кросноярск, ул. Телевизорная, д. 1, корп. 17, офис 108)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1)

третье лицо: ООО "Северспецстрой"

о взыскании 15 091 060 руб. 12 коп., встречный иск о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании:

От истца: Строкин В.В. по доверенности от 13.06.2014 г.

От ответчика: Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2014 г., Ломинский О.В. по доверенности от 15.10.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании 14 372 438 руб. 30 коп. - основного долга за выполненные работы по контракту N 1-0808-13 от 01.07.2013 г. на выполнение работ по устройству площадок ПОС км 353 на объекте: "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь. 3 этап. Участок 322,5-км353,1, 718 621 руб. 91 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Транснефтьстрой" к ООО "Северянка" о признании недействительным договора уступки права требования N 3-14 от 18.02.2014 г., заключенного между ООО "Северянка" и ООО "Северспецстрой".

Решением суда от 08.09.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушен п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО "Транснефтьстрой" (подрядчиком) и ООО "Северспецстрой" (субподрядчиком) был заключен контракт N 1-0808-13 на выполнение работ по устройству площадок ПОС км 353 на объекте: "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь. 3 этап. Участок 322,5-км353,1 (далее контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству вышеуказанного объекта в соответствии с контрактом и рабочей документацией (п. 2.1 контракта). Согласно п. 5.1 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 15.08.2013 г.

18.02.2014 г. между ООО "Северспецстрой" (цедент, третье лицо) и ООО "Северянка" (цессионарий, истец) был заключен договор N 3-14 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по контракту N 1-0808-13 от 01.07.2013 г., заключенному между цедентом и ООО "Транснефтьстрой" (п.1.1). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 14 372 438 руб. 30 коп.

В адрес ООО "Транснефтьстрой" было направлено уведомление от 18.02.2014 г. об уступке прав требования по контракту N 1-0808-13 от 01.07.2013 г.

В соответствии с условиями контракта, ООО "Северспецстрой" в период с июля по октябрь 2013 г. выполнил работы на сумму 28 153 177 руб. 80 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 г., N 3 от 31.08.2013 г., N 3 от 30.09.2013 г. за июль - сентябрь 2013 г. ООО "Северспецстрой" были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний, работы на сумму 18 299 530 руб. 24 коп.

Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена частично в размере 7 845 534 руб. 24 коп.

Согласно п. 3 представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований между ООО "Транснефтьстрой" и ООО "Северспецстрой" от 24.10.2013 г., ООО "Северспецстрой" принимает к зачету задолженность ООО "Транснефтьстрой" в сумме 5 935 205 руб. 30 коп. по договору N 1-0808-13 от 01.07.2013 г. за выполненные работы по счету-фактуре N 10 от 31.08.2013 г.

С учётом зачета взаимных требований и частичной оплаты, задолженность ответчика составила 14 372 438 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 14 372 438 руб. 30 коп. ответчиком не представлено.

ООО "Северспецстрой" в адрес ответчика направил претензию N 143 от 22.10.2013 г., а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с отметкой об отказе подписания данного акта со стороны ответчика.

В связи с чем, истец согласно п. 26.2.1 контракта просит взыскать с ответчика неустойку в размере 718 621 руб. 91 коп.

Поскольку факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 18 299 530 руб. 24 коп. истцом документально подтвержден, в том числе имеющимся в материалах дела исполнительной и первичной документацией, стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично (оплата 7 845 534 руб. 24 коп., взаимозачет на сумму 5 935 205 руб. 34 коп.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность в размере 14 372 438 руб. 30 коп. и неустойку в размере 718 621 руб. 91 коп.

По встречному иску, ответчик ссылался на положения п. 7 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 708 ГК РФ, пояснил, что в соответствии с п. 5.1 работы, предусмотренные контрактом, должны были быть завершены не позднее 15.08.2013 г.

Как указано в п. 21.4 контракта, приемка законченного строительством объекта оформляется актом выполнения контрактных обязательств.

Однако, принятые на себя обязательства ООО "Северспецстрой" не исполнило, выполнение работ в общем объеме не завершено, акт выполнения контрактных обязательств не подписан, допущена просрочка срока выполнения работ.

Ответчик указывает на положения п.2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника., ссылаясь на то, что ООО "Северспецстрой" выступает по вышеуказанному контракту в качестве субподрядчика и ведет работы, в полном объеме не исполняя своих контрактных обязательств.

Таким образом, ответчик считает, что личность кредитора оказывает влияние на возникновение и исполнение обязательства в целом ряде правоотношений, в связи с чем ответчик просит признать договор уступки права требования N 3-14 от 18.02.2014 г. недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Предметом договора цессии могут быть права (требования) по обязательству, возникшему, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Однако закон допускает уступку любых прав, кроме прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Поэтому обязательство, права по которому передаются цессионарию, может быть и внедоговорным. В частности, по договору цессии может быть уступлено право требовать возврата неосновательного обогащения.

По договору цессии могут быть уступлены любые права по обязательству, в том числе не только основное требование (об уплате задолженности и т.д.), но и дополнительные по отношению к нему требования, вытекающие из того же обязательства, в частности об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом договора цессии может быть также право на возмещение убытков. Если предмет обязательства является делимым (например, обязанность уплатить определенную сумму денег), право но обязательству может быть передано как в полном объеме, так и в части. То есть, договор цессии может предусматривать, что цессионарию уступается лишь часть прав (требований) по обязательству, например, право на получение части задолженности но договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, признается несостоятельной, так как досудебный порядок урегулирования спора, со стороны ООО "Северспецстрой" был соблюден, путем направления претензии N 143 от 22.10.2013 г., на которую ответа от ответчика так и не поступило.

Обязанности истца по выполнению условий договора в части соблюдения претензионного порядка, не возникают, поскольку он не является стороной в договоре и сделки по перемене лиц в обязательствах сторонами не совершалось.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ у истца возникло право требования долга как у нового кредитора в силу заключенного с ООО "Северспецстрой" договора цессии.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, по договору цессии могут быть уступлены любые права по обязательству, в том числе не только основное требование (об уплате задолженности и т.д.), но и дополнительные по отношению к нему требования, вытекающие из того же обязательства, а именно об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Довод ответчика о нарушении третьим лицом сроков выполнения работ признается, несостоятельным.

Согласно п. 5.5. контракта субподрядчик приступает к выполнению работ только после подписания дополнительного соглашения на дополнительные работы, в том числе и исключаемые.

Доказательств предоставления ООО "Северспецстрой" перерасчета контрактной цены, а также подписания дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные ООО "Транснефтьстрой" проверены судом апелляционной интанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-48052/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров