Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4233/15 по делу N А40-77423/2014

Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-77423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Потехина ИИ, дов. от 20.04.2015,

от ответчика - Кравцова ТА, протокол N 7 от 03.03.2015,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАР-ГРУПП"

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

и постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВАР" (ОГРН 1116226001176, г.Касимов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАР-ГРУПП" (ОГРН 1127746730539, Москва)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на выполнение научно-исследовательских работ в размере 2 880 000 руб. и неустойки в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОВАР" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭЛЕВАР-ГРУПП" (далее - ответчик, исполнитель) 2 880 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 06.03.2013 N ЭГ 004/13 на выполнение научно-исследовательской работы, 30 000 руб. неустойки на основании пункта 6.2 договора за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне исполнителя в связи с недоказанность исполнителем освоения аванса по расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке договору, которое вместе с договорной неустойкой взысканы судом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении и неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель оспаривает вывод суда о праве истца на односторонний отказ от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии пунктов 9.1 и 10.1 договора.

Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик заявил возражения от 04.07.2014 о завершении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем определением от 07.07.2014 судебное разбирательство было назначено на 11.08.2014, однако 21.07.2014 ответчик, представив отзыв без приложения каких-либо доказательств своих возражений, вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском руководителя с 17.07.2014 по 01.09.2014.

У суда отсутствует процессуальная обязанность удовлетворять ходатайство об отложении судебного заседания, оно подлежит разрешению в зависимости от наличия уважительных причин для отложения заседания, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства правомерен, так как указанная причина не является уважительной. Ответчик, как юридическое лицо, обладает возможностью направить иного представителя в судебное заседание, тем более он имел возможность представить доказательства с отзывом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает также необоснованным довод заявителя жалобы об отказе в приобщении представленных им в апелляционный суд доказательств.

Ответчик не принимал участия в суде первой инстанции без каких-либо объективных причин, препятствующих этому.

Вместе с тем, будучи извещенным о наличии судебного процесса, пользуясь правами добросовестно, обязан был представить в материалы дела доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поэтому абсолютно правомерными являются действия апелляционного суда, отказавшего ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции. Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.03.2013 между сторонами был заключен договор N ЭГ 004/13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнить научно-исследовательскую работу по теме: разработка рецептур, технологий, проектов технических условий и технологических инструкций или проектов технологических регламентов на 3 вида продукции (вода чистая негазированная, вода арома негазированная, и вода фито негазированная) для промышленного производства мощностью 24 кубических метров в смену (пункты 1.1-1.2).

Согласно пункту 2.1 договора срок сдачи результатов научно-исследовательской работы устанавливается по истечении 120 календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.1 договора стоимость работ установлена в сумме 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится согласно выставленному счету поэтапно:

- первый платеж в размере 50% стоимости научно-исследовательской работы, что составляет 1 800 000 руб., заказчик производит в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

- второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 080 000 руб., заказчик производит не позднее 60 календарных дней с момента поступления первого платежа.

Суд установил, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 15.03.2013, N 26 от 17.06.2013.

Согласно пункту 5.2 договора по окончании работ исполнитель сопроводительным письмом и/или накладной передает на утверждение заказчику проекты технических условий, технологических инструкций и проекты технологических регламентов на весь ассортимент продукции, указанной в техническом задании, и акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком не выполнены, выплаченный аванс не возвращен.

Доказательств нарушения заказчиком условий договора ответчиком не представлено, данный довод отзыва ответчика судом первой инстанции исследовался.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся неисполнения заказчиком встречных обязательств, не основаны на законе, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

21.05.2014 заказчик направил исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, полученное ответчиком 26.05.2014, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам, что истцом договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс с момента расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддержала данный вывод судов.

Односторонний отказ истца от исполнения договора ответчиком не оспорен в установленном порядке.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункты 9.1 и 10.1 договора не препятствуют заказчику воспользоваться представленным законом правом на односторонний отказ от договора при наличии вины подрядчика.

Доказательства выполнения ответчиком к моменту расторжения договора работ в полном объеме по договору либо на спорную сумму неотработанного аванса и их сдачи заказчику материалы дела не содержат.

Выводы суда соответствуют положениям статей 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77423/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева