Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4311/15 по делу N А41-42354/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А 41-42354/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Альта-Банк" (г. Москва, ОГРН 1027739047181): Белянцев А.С., - доверенность от 10.03.2015 N 57;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641): Петренко Е.Н., - доверенность от 18.11.2013 N 1542-ДхК;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "СК СКИФ" (г. Москва, ОГРН 1117746539448): Давыдов А.Ю., - доверенность от 05.03.2015;

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ответчик)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2015 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Альта-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 2 511 800 рублей ущерба, возникшего по договору от 19.02.2013 страхования автомобильного крана N КС-45717К-2Р, 98 431 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК СКИФ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Альта-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 2 511 800 рублей ущерба, 98 431 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК СКИФ".

Решением от 25.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение отменено, иск удовлетворен.

Требования о проверке законности постановления от 16.01.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 422, пункта 1 статьи 432, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Вывод о правомерности иска не основан на законе. Постановление подлежит отмене, в решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СК СКИФ" не направлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.04.2015 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель банка, представитель ООО "СК СКИФ", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между банком и обществом о взыскании 2 511 800 рублей ущерба.

В обоснование иска банк ссылался на то, что он является выгодоприобретателем по договору от 19.02.2013, заключенному между обществом и ООО "СК СКИФ" на страхование автомобильного крана N КС-45717К-2Р, который 20.08.2013 при выполнении работ по подъему груза на строительной площадке по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха-21 участок 47, потерял устойчивость и опрокинулся вследствие разрушения поднимаемой бетонной плиты. Стоимость ремонта автокрана составила 2 511 800 рублей. В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на подпункт "г" пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, согласно которым страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования вследствие опрокидывания в результате дорожно-транспортного происшествия, в то время как в данном случае дорожно-транспортного происшествия не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности иска.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решение и принятие нового судебного акта о взыскании с общества страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность постановления от 16.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникший спор апелляционным судом разрешен на основании положений пунктов 2, 3 статьи 943, пункта 1 статьи 929, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также на основании исследования и оценки документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений против иска в совокупности с другими доказательствами.

При этом апелляционный суд, сославшись на положения статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что пунктом 3.2.1 §3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013 в качестве страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное, действительно указано на опрокидывание транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылка на эти Правила содержится и в полисе добровольного страхования. Между тем, как установлено при рассмотрении дела, в тех же Правилах, но в редакции, утвержденной приказом руководителя ОАО "Росгосстрах" от 11.02.2010, в том же пункте 3.2.1 страховым случаем также признавалась гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате опрокидывания, но без указания на дорожно-транспортное происшествие. То обстоятельство, что ООО "СК СКИФ" было ознакомлено с названными Правилами именно в редакции, утвержденной 01.02.2013, обществом не доказано. При заключении договора страхования, как пояснил представитель ООО "СК СКИФ", организация исходила из того, что страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате опрокидывания, поскольку автомобильный кран, выполняя работы на строительных площадках, по автомобильным дорогам передвигается крайне редко. Поскольку при выполнении работ на строительных площадках опрокидывание автомобильного крана не исключено, было принято решение о заключении договора добровольного страхования по риску КАСКО с полным возмещением ущерба. Расшифровывая на своем сайте понятие "КАСКО", ООО "Росгосстрах" указало, что страховым риском по программе "КАСКО", в том числе, считается опрокидывание транспортного средства без каких-либо оговорок. С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств следует прийти к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о не наступления страхового случая не обоснован. Кроме того, как следует из содержащихся в материалах дела фототаблиц, по строительной площадке автокран передвигался по насыпной дороге, приспособленной для передвижения строительной техники. Опрокидывание автомобильного крана произошло на территории строительной площадки на участке 47 в п. Барвиха-21 Одинцовского района, предназначенной для движения строительной техники. В полисе страхования серии 4000 N 2320004, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не содержится условий о том, что страховая премия подлежит выплате только в случае причинения ущерба транспортному средства в результате его движения.

Применив положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил и из того, что ООО "СК СКИФ" застраховало принадлежащее ему транспортное средство по договору добровольного страхования по риску "КАСКО"/"ущерб + хищение", оплатив страховую премию на сумму 100 098 рублей. Поскольку страховой случай наступил, у общества возникла обязанность по его возмещению. Согласно предварительной калькуляции, составленной 13.12.2013 ООО "ЭПРМ", общая стоимость ремонта автокрана КС45717-2Р определена в сумме 2 511 800 рублей, с учетом НДС. Размер причиненного ущерба обществом не оспаривался. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет предъявленных к взысканию процентов проверен и является правильным.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А41-42354/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова