Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-1953/15 по делу N А40-158831/2013

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-158831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Объединенная зерновая компания" - Антонова Е.Г., довер. от 24.03.2015 N 172/08, сроком до 31.12.2015 г.

от ответчика - ОАО "Целинный элеватор" - Осташевский А.Н., довер. от 27.03.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.; Панченко В.Е., довер. от 24.12.2014 г., сроком по 23.12.2015 г.

от третьих лиц: 1.Минсельхоз Российской Федерации - не явился, извещен

2. ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

3. ОАО "Россельхозбанк" - Калгин А.А., довер. от 17.12.2014 г. N 834, сроком на 3 года

рассмотрев 21 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Объединенная зерновая компания" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, принятое судьей Денискиной Е.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, принятое судьями: Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, юр. адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр.1)

к ОАО "Целинный элеватор" (ОГРН 1024501575185, юр. адрес: 641150, Курганская обл., Целинный р-н, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2)

третьи лица: Минсельхоз Российской Федерации, ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании убытков, штрафа за утрату продукции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - ООО "Целинный элеватор") о взыскании убытков, вызванных утратой зерна, в сумме 18 454 420 руб.; штрафа за утрату зерна в размере 184 544 руб.20 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 329, 330, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, в результате чего истцу были причинены убытки, вызванные утратой зерна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Целинный элеватор" о взыскании с ОАО "Объединенная зерновая компания" задолженности за ноябрь 2013 года по договору N 589/14 от 27.12.2012 в сумме 787 943 руб.70 коп.

Требования встречного иска со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 779, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Объединенная зерновая компания" договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по хранению зерна в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года исковые требования ОАО "Объединенная зерновая компания" к ООО "Целинный элеватор" о взыскании убытков, вызванных утратой зерна, в сумме 18 454 420 руб.; штрафа за утрату зерна в размере 184 544 руб.20 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что истцом не доказан сам факт возникновения убытков в заявленном размере, поскольку утрата зерна в размере 1 910 тонн не подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами, а акты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о перемещении зерна в результате хранения, из одного склада в другой, в том числе и с разрешения самого истца по первоначальному иску.

Также суд первой инстанции, учитывая, что факт хищения зерна не доказан, а доказательств оплаты выставленных счетов суду не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Объединенная зерновая компания".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не полно исследовали предоставленные в материалы дела доказательства, поскольку заключение специалиста о проведении инвентаризации зерна федерального интервенционного фонда, хранящегося в складах напольного хранения ОАО "Целинный элеватор", в рамках уголовного дела N 24-0123-13 не содержит выводов о наличии или отсутствии зерна на складах хранителя.

Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением Целинного районного суда Курганской области от 18.07.2014 года отменено Постановление о прекращении уголовного дела N 24-0123013 от 06 мая 2014 года.

Представитель ОАО "Объединенная зерновая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Целинный элеватор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представители Минсельхоз Российской Федерации и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Поскольку из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Целинный элеватор" является правопреемником ОАО "Целинный элеватор" с 20 февраля 2014 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

27 декабря 2012 года между хранителем - ОАО "Целинный элеватор" и ОАО "Объединенная зерновая компания" - агент, заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 589/14 (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязался в течение 2013 года осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005 - 2006, 2008 - 2012 годах зерно в любом объеме но суммарно не более 23 085 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению зерна ежемесячно по цене, указанной в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Пунктом 1.2 договора определено, что принятое хранителем на хранение зерно интервенционного фонда должно в течение срока его хранения храниться и учитываться отдельно от зерна других фондов и/или других собственников зерна.

Обязанности сторон определены в статье 2 договора, в силу пп. 2.2.5 которого хранитель обязуется обеспечить отдельное хранение зерна интервенционного фонда в течение всего срока его хранения, не допуская смешивания зерна, закупленного в федеральный интервенционный фонд с зерном других фондов и собственников; хранить и учитывать зерно интервенционного фонда отдельно, согласно сформированным партиям зерна (по году урожая, наименованию культур, классам, заложенным и опломбированным в силосах элеваторов и зерноскладах при переводе его на обособленное хранение и в соответствии с утвержденной схемой размещения зерна (Приложение N 6).

Порядок приемки и отпуска зерна оговорен сторонами в статье 3 договора, цена и порядок расчетов в статье 4, ответственность сторон - в статье 5 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения вышеназванного договора хранения первоначальный истец передал, а ответчик принял на хранение обусловленное договором зерно, которое было размещено на ответственном хранении ответчика в складах, согласно схеме размещения зерна.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению зерна истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что 03.07.2013 комиссией в составе представителей: агента - ОАО "ОЗК", ОАО "Россельхозбанк", при участии хранителя - ОАО "Целинный элеватор" проведена проверка количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда, по результатам которой составлен акт с указанием на недостачу зерна (пшеница 3 класса урожая 2011) в количестве 1 910 тонн (л.д. 63-72, т. 1), а именно:

- в складе N 1 по учетным данным хранителя и согласно представленной схеме размещения ЗФИФ по состоянию на 03.07.2013 должно находиться 3 500 тонн, фактически - в складе N 1 находится 3 432 тонн. Недостача зерна составляет 68 тонн;

- в складе N 2 по учетным данным хранителя и согласно представленной схеме размещения ЗФИФ, по состоянию на 03.07.2013 должно находиться 1 385 тонн, фактически в складе N 2 находится 531 тонн. Недостача составляет 854 тонн;

- в складе N 9 по учетным данным хранителя, согласно представленной схеме размещения ЗФИФ по состоянию на 03.07.2013 должно находиться 2 000 тонн, фактически на складе N 9 находится 1 033 тонн. Недостача зерна составляет 967 тонн;

- в скале N 12 по учетным данным хранителя и согласно представленной схеме размещения ЗФИФ по состоянию на 03.07.2013 должно находиться 2 970 тонн, фактически на складе N 12 находится 2 949 тонн. Недостача зерна составляет 21 тонн.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, в частности: актам плановых проверок от 25.03.2013, от 22.04.2013, от 14.05.2013, от 26.06.2013, подлинники которых приобщены судом в дело, хранитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору.

Также судами установлено, что по факту недостачи зерна интервенционного фонда на основании заявления ОАО "ОЗК" СУ СЧ УМВД России по Курганской области 26.07.2013 года возбуждено уголовное дело N 24-0123-13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).

26.09.2013 г. были осмотрены склады N 7, N 9, N 10 и установлено, что общее количество зерна в складах составило 9 715,11 тонн. В ходе проведения перевески зерна в складе N 7 было выявлено, что там находится зерно в количестве 3 855, 3 тонн.

В рамках производства по уголовному делу был произведен фактический перевес зерна в результате которого было установлено, что зерно хранится в складе N 4 в количестве 3 855 тонн, в складе N 5-2 161 тонн, недостача не выявлена.

Так, постановлением от 18.11.2013 по настоящему делу назначена инвентаризация зерна федерального интервенционного фонда, хранящегося на складах напольного хранения ОАО "Целинный элеватор", по результатам которой, а также в ходе иных следственно-оперативных мероприятий, факт растраты зерна федерального интервенционного фонда не подтвержден, также не подтверждена недостача зерна в размере 1 910 тонн (л.д. 25 - 26, т.3).

Кроме того, в материалы дела приобщено постановление о прекращении уголовного дела N 24-0123-13 от 12 декабря 2014 года (протокольное определение от 22 декабря 2014 года).

Как усматривается из Постановления о прекращении уголовного дела N 24-0123-13 от 12 декабря 2014 года поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также основанием заявленных исковых требований, явились результаты проведенных проверок сохранности зерна, которые производились путем метрических замеров зерна.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Объединенная зерновая компания".

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что суды не полно исследовали предоставленные в материалы дела доказательства является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что постановлением Целинного районного суда Курганской области от 18.07.2014 года отменено постановление о прекращении уголовного дела N 24-0123013 от 06 мая 2014 года отклоняется кассационным судом, как направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Более того, в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика указал на то, что старшим следователем следственной части по РОПД СУ УМВД России по Курганской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 02.01.2015 г., на основании которого дело было окончено и передано в архив.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-158831/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова